Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А14-16907/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16907/2016
г. Воронеж
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности №11-07/520;

от общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-16907/2016 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (ОГРН1073667033659 ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (далее - ООО «МКС «Олимп», ответчик) о взыскании 267 680 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в июле - августе 2016 года электрическую энергию, пени в размере 3 805 руб. 21 коп. за период с 19.08.2016 по 08.11.2016 с продолжением начисления пени с 09.11.2016 по день фактической оплаты долга (дело № А14-16903/2016).

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А14-16903/2016 по общим правилам искового производства.

Также ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МКС «Олимп» о взыскании 70 512 руб. 67 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию, пени в размере 50 руб. за период с 18.10.2016 по 08.11.2016 с продолжением начисления пени с 09.11.2016 по день фактической оплаты долга (дело № А14-16907/2016).

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А14-16907/2016 по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2017 дела № А14-16903/2016 и № А14-16907/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А14-16907/2016.

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил о взыскании с ответчика 314 679 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 электрическую энергию, пени в размере 94 088 руб. 64 коп. за период с 16.08.2016 по 19.03.2018 с продолжением начисления пени с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представительООО «МКС «Олимп» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «МКС «Олимп» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как гарантирующий поставщик в отсутствие подписанного (заключенного) между сторонами договора, осуществлял в июле-сентябре 2016 года поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Воронеже по адресам: ул. Тепличная, <...>, пр-кт Ленинский, <...>, 142, 144-147, 149, 171, 179, 181, ул. Остужева, <...>, 32, 32А, 36, ул. Переверткина, <...>, 23, 52, 54, ул. 25 Января, <...>, ул. Артамонова, <...>, 13, ул. Минская, <...>, 9А, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не опровергнуто ответчиком.

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 314 679 руб. 95 коп.

Истец предъявил ООО «МКС Олимп» счета-фактуры за принятую электрическую энергию в июле-сентябре 2016 года.

Оплата за потребленную электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в июле-сентябре 2016 года ответчиком не произведена.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «ТНС энерго Воронеж» начислены пени в сумме 94 088 руб. 64 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 19.03.2018.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса поставленного истцом на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил № 124.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) ООО «МКС Олимп» приступило к обслуживанию домов № 142, 145, 146, 171 по проспекту Ленинский, дома № 24 по ул. Остужева, дома № 52 по ул. Переверткина с 01.04.2015, дома № 6 по ул. Переверткина, <...> по ул. Маршала Одинцова с 01.05.2015, домов № 125, 179, 181 по проспекту Ленинский, дома № 9 по ул. Зои Космодемьянской, дома № 8 по ул. Переверткина, дома № 13 по ул. Маршала Одинцова, дома № 29 по ул. Минская с 01.06.2015, домов № 134, 144 по проспекту Ленинский, дома № 10 по ул. Переверткина, дома № 7 по ул. Артамонова с 01.07.2015, дома № 9 по ул. Маршала Одинцова с 01.08.2015, дома № 23 по ул. Переверткина с 01.02.2016. Ранее указанные многоквартирные дома находились в управлении ООО УК «Союз».

Многоквартирный дом № 23 по ул. Переверткина с 01.02.2016 находится в управлении ООО УК «Коммунальщик».

Из Информации УРТ Воронежской обл. от 22.08.2014 «О предстоящем переходе потребителей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику», имеющейся в системе «КонсультантПлюс: Воронежская область», следует, что в связи с задолженностью ООО УК «Союз» перед ОАО «ВЭСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж) за поставленную электрическую энергию, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов от 15.08.2014, и в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, 15.08.2014 уведомило ООО УК «Союз» о расторжении с 01.09.2014 договора поставки электрической энергии № 10524 от 01.01.2014.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) ООО «МКС Олимп» приступило к обслуживанию дома № 54 по ул. Переверткина с 01.02.2015, дома № 32 по ул. Остужева с 01.04.2016, дома № 149 по проспекту Ленинский с 01.05.2015, дома № 6 по ул. Остужева с 01.06.2015, дома № 132 по проспекту Ленинский с 01.11.2015, дома № 36 по ул. Остужева с 01.02.2016. Ранее указанные многоквартирные дома находились в управлении ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Из Информации УРТ Воронежской обл. от 23.09.2014 «О предстоящем переходе потребителей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику», имеющейся в системе «КонсультантПлюс: Воронежская область», следует, что в связи с задолженностью ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» перед ОАО «ВЭСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж) за поставленную электрическую энергию, подтвержденной, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014, от 06.05.2014, и в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ОАО «ВЭСК» 17.09.2014 уведомило ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» об отказе от исполнения с 01.10.2014 договора энергоснабжения № 02843 от 08.08.2012.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) ООО «МКС Олимп» приступило к обслуживанию дома № 2 по ул. Тепличная с 01.02.2015, дома № 6 по ул. Тепличная с 01.04.2015, дома № 8 по ул. Тепличная с 01.05.2015. Ранее указанные многоквартирные дома находились в управлении ООО «УК «Родники».

Сведений о наличии ранее заключенного договора энергоснабжения между истцом и ООО «УК «Родники» суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) ООО «МКС Олимп» приступило к обслуживанию дома № 5А по ул. Остужева с 01.08.2015. Ранее многоквартирный дом находился в управлении ОАО «УК Железнодорожного района».

Из Информации УРТ Воронежской обл. от 23.09.2014 «О предстоящем переходе потребителей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику», имеющейся в системе «КонсультантПлюс: Воронежская область» следует, что в связи с задолженностью ОАО «УК Железнодорожного района» перед ОАО «ВЭСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж) за поставленную электрическую энергию, подтвержденной, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014, от 05.08.2014, и в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ОАО «ВЭСК» 17.09.2014 уведомило ОАО «УК Железнодорожного района» об отказе от исполнения с 01.10.2014 договоров энергоснабжения № 85589 от 08.08.2012, № 12822 от 08.08.2012, № 43008 от 08.08.2012.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) ООО «МКС Олимп» приступило к обслуживанию дома № 147 по проспекту Ленинский с 01.07.2015. Ранее многоквартирный дом находился в управлении ООО «ЖКХ».

Из Информации УРТ Воронежской обл. от 05.08.2014 «О предстоящем переходе потребителей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику», имеющейся в системе «КонсультантПлюс: Воронежская область», следует, что в связи с задолженностью ООО «ЖКХ» перед ОАО «ВЭСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж) за поставленную электрическую энергию, подтвержденной, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014, и в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ОАО «ВЭСК» 29.07.2014 уведомило ООО «ЖКХ» о расторжении с 01.09.2014 договора поставки электрической энергии № 12749 от 01.01.2011.

Информация о способах управления многоквартирными домами № 32А по ул. Остужева, № 8А по ул. 25 Января, № 9А по ул. Зои Космодемьянской на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) отсутствует. Между тем, обстоятельство нахождения указанных домов в управлении ответчика в рассматриваемый период ООО «МКС Олимп» не оспаривалось.

После прекращения исполнения обязательств по договорам энергоснабжения с предыдущими управляющими организациями и в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения в июле - сентябре 2016 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставляло в указанные выше многоквартирные дома электроэнергию и осуществляло расчеты с собственниками и нанимателями помещений по индивидуальным приборам учета и по нормативу на общедомовые нужды.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявило к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг.

К взысканию предъявлена сумма за поставленную электроэнергию за июль - сентябрь 2016 года.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 53 Основных положений № 442 в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Согласно подп. «а» п. 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил № 124.

ООО «МКС Олимп», для которого заключение договора ресурсоснабжения обязательно в силу закона, не обратилось к ПАО «ТНС энерго Воронеж» для заключения такого договора.

В свою очередь, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось к ООО «МКС Олимп» с предложением о заключении договора энергоснабжения № 15155.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Договор энергоснабжения № 15155 от 01.07.2016, инициатором заключения которого являлось ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчиком подписан не был.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не обратилось в суд с требованием о понуждении ООО «МКС Олимп» заключить указанный договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» п. 11 Правил № 124 дополнен абзацем 2 следующего содержания: «При этом в случаях, указанных в п. 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки».

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как в настоящем случае заявлен период с июля по сентябрь 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, ПАО «ТНС Энерго Воронеж» с июля по сентябрь 2016 года поставляло в дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию по прямым платежным документам, формируемым и выставляемым непосредственно истцом в адрес потребителей (собственников и пользователей помещений в соответствующих многоквартирных домах).

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (п.п. 6 - 9, 14 Правил № 354, п. 30 Правил № 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п.п. 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

С 01.07.2016 в связи с внесением изменений в п. 44 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04).

В материалы дела не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил № 354).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельство расторжения договоров энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями по инициативе ресурсоснабжающей организации, учитывая, что собственники помещений в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги ООО «МКС Олимп», а также учитывая отсутствие нового заключенного договора ресурсоснабжения с ООО «МКС Олимп», суд области пришел к правильному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке электроэнергии.

Ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступив к предоставлению электроснабжения напрямую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 09.11.2017 по делу № А14-14171/2016 по аналогичному спору, а также с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 26.12.2017 № 310-ЭС17-19112 по делу № А14-15663/2016).

Исходя из установленных по делу обстоятельств после перехода многоквартирных домов в управление ООО «МКС «Олимп» истец не утратил статус исполнителя коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений.

Требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтверждено наличие у ответчика основного долга за электрическую энергию за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки ПАО «ТНС энерго Воронеж» на разъяснения, приведенные в абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а также на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, также отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае управляющая компания фактически пользование услугой не осуществляла и не выполняла действий по принятию оферты. Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, и управляющая организация не выставляет собственникам счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», для квалификации отношений между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «МКС Олимп» как фактически сложившихся договорных по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-16907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1