Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А55-42978/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-42978/2024
г. Самара
10 июля 2025 года
11АП-5879/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.06.25,

ФИО2 по доверенности от 25.06.25,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риотех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года по делу № А55-42978/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риотех"

к Муниципальному казенному учреждению городского округа Самара "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты"

о признании незаконным отказа от контракта и обязании исполнить контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риотех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении требований от 26.03.2025) к муниципальному казенному учреждению городского округа Самара «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» о признании незаконным отказа от исполнения контракта № 0342300000124001420 от 23 сентября 2024 года и обязании исполнить контракт № 0342300000124001420 от 23  сентября 2024 года, организовав приемку продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Риотех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года по делу № А55-42978/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июня 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине закрытия воздушного пространства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "Риотех" изложена в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" от 18.06.2025.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в данном ходатайстве, и вернуть документы ответчику. Документ возвращен представителю в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным казенным учреждением городского округа Самара «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» (далее по тексту - МКУГО Самара «ЦОМГЗ», ответчик, заказчик) и ООО «РИОТЕХ» (далее по тексту - истец, поставщик) заключен муниципальный контракт № 0342300000124001420 от 23.09.2024. (далее-Контракт). Идентификационный код закупки: 243631921628463190100100470012813244.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и установку фильтров-поглотителей с комплектами монтажных деталей и утилизацию отработанных фильтров-поглотителей (далее - товар), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. Наименование товара и количество указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), технические характеристики, условия поставки, порядок, а также общие требование указаны в Описание объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии со Спецификацией осуществляется поставка фильтров-поглотителей ФП-300 с комплектующими в количестве 9 шт.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 3 240 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.1. контракта Поставка товара осуществляются в течение 80 рабочих дней с даты заключения Контракта, работы по установке товара и утилизация использованных фильтров проводятся в течение 10 дней после поставки к месту установки.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что Поставщик, не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара, должен уведомить Заказчика о планируемой дате отгрузки, выполнения установочных и пуско-наладочных работ.

В целях исполнения обязательств по Контракту письмом № 305РТВП от 08.11.2024 истец уведомил ответчика о готовности продукции к проверке качества и о его готовности к приемке с просьбой направить своих представителей, в лице военных представителей Минобороны России для проведения экспертизы результатов поставки по контракту.

В ответ на Уведомление № 305РТВП от 08.11.2024 ответчик направил письмо № 2 8-1/01-00-01/226 от 19.11.2024, согласно которому сообщает, что обязанность заключить договор о приемке военными представителями Минобороны России лежит на изготовителе.

ООО «РИОТЕХ» 12.12.2024 в ЕИС размещена Претензия № 321 от 29.11.2024.

ООО «РИОТЕХ» 20.12.2024 получен ответ МКУГО Самара ЦОМГЗ № 28-1/01-00-00-01/259, в соответствии с которым претензия ООО «РИОТЕХ» рассмотрена и отклонена ответчиком.

В последующем, письмом № 1431/2 от 25.12.2024 МКУГО Самара ЦОМГЗ заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из объяснений сторон и представленных ими документов следует, что возникшие между ними разногласия касаются возможности поставки фильтров-поглотителей ФП-300, не прошедших приемку военными представителями Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что стороны в договоре вправе предусмотреть как повышенные требования к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом, так и особый порядок проверки качества товара.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта в целях исключения риска поставки фильтров-поглотителей ФП-300 ненадлежащего качества и подтверждения их соответствия требованиям технических условий и безопасного использования, контроль качества и приемка фильтров-поглотителей ФП-300 должны быть осуществлены военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) и отделом изготовителя, ответственным за технический контроль. Указанный тип приемки и контроля качества характерен для приобретаемых фильтров-поглотителей ФП-300, без прохождения указанной приемки и контроля качества фильтры-поглотители ФП-300 не поставляются. Указанный контроль качества и приемка осуществляются на этапе изготовления закупаемого товара во взаимодействии изготовителя и ВП МО РФ.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан передать вместе с товаром, в том числе, паспорта или формуляры на партию с заключением ВП МО РФ и заверенный печатью отдела изготовителя, ответственного за технический контроль - не менее 1 штуки на каждый фильтр-поглотитель.

На основании вышеуказанных условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными договорными нормами предусмотрено, что в рамках Контракта подлежат поставке фильтры-поглотители ФП-300, прошедшие контроль качества ВП МО РФ и отделом изготовителя, ответственным за технический контроль. Особо оговорено, что указанный контроль качества и приемка осуществляются на этапе изготовления закупаемого товара во взаимодействии изготовителя и ВП МО РФ. При этом Поставщик принял на себя обязательство передать вместе с товаром, в том числе, паспорта или формуляры на партию с заключением ВП МО РФ и заверенный печатью отдела изготовителя, ответственного за технический контроль.

Установленный порядок проверки качества товара ВП МО РФ и отделом изготовителя, ответственным за технический контроль, не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ.

Пункт 2 статьи 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений представителей истца следует, что предполагающийся к поставке товар не проходил контроль качества ВП МО РФ, и паспортов или формуляров с заключением ВП МО РФ не имеет.

Истец указал на то, что в контракте и приложениях к нему отсутствуют положения об обязанности Поставщика организовать прохождение приемки продукции военными представительствами МО РФ.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку требования Ответчика направлены не на понуждение Поставщика организовать ВП МО РФ, а на исполнение им обязанности поставить товар уже прошедший контроль качества ВП МО РФ на заводе-изготовителе.

Также отклонены судом первой инстанции и доводы истца о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Статьей 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) в силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из правового анализа положений Закона о контрактной системе следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что действия заказчика по включению в Контракт условия об обязательном контроле качества товара ВП МО РФ, противоречат требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе и заключаемый по его результатам Контракт требования к закупке, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать вопреки его потребностям такие требования к характеристикам закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Указанная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 28.06.2017, в пункте 1 которого разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям Заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, из содержащихся в пунктах 1, 6 статьи 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе положений следует, что определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

Как указал сам истец в исковом заявлении, описание объекта закупки, приложенное к закупочной документации и к контракту, не содержат указания на конкретные технические условия закупаемых изделий и/или на конкретный завод-изготовитель фильтров-поглотителей ФП-300.

Из материалов дела и объяснений МКУГО Самара «ЦОМГЗ» следует, что предполагаемые к закупке фильтры-поглотители ФП-300 являются комплектующими (составными частями, запасными частями) фильтровентиляционных систем защитных сооружений заказчика.

Фильтровентиляционная система защитного сооружения являются системой жизнеобеспечения и представляют собой технический комплекс, включающий несколько изделий, работающих и взаимодействующих между собой в едином технологическом цикле.

Из пояснений ответчика следует, что для осуществления замены комплектующих (составных частей) фильтровентиляционной системы, в рамках рассматриваемой закупки приобретаются конкретные комплектующие (составные части), предусмотренные паспортом убежища, а именно ФП-300. Условие о контроле качества и приемка фильтров-поглотителей ФП-300 ВП МО РФ на заводе-изготовителе обусловлено спецификой объекта, на котором они должны быть установлены и необходимостью исключения риска поставки фильтров-поглотителей ФП-300 ненадлежащего качества и подтверждения их соответствия требованиям технических условий и безопасного использования. Так, в случае, если изготовитель производит военную продукцию, к которой относятся ФП-300, то осуществление контроля качества этой продукции со стороны военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации носит обязательный характер на основании заключенных договорных отношений между Министерством обороны Российской Федерации и изготовителем военной продукции обязательно. Указанное полностью соответствует статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что в предусмотренных законом случаях заключение договора может быть обязательно.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2021 № 2386 «Об утверждении Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами)» к вооружению, военной технике и боеприпасам не относится продукция, используемая в вооружении, военной технике и боеприпасах, если она имеет гражданское назначение или изготовлена по единым требованиям для применения в вооружении, военной технике, боеприпасах и продукции гражданского назначения.

При этом для контроля качества и приемки указанной продукции на предприятиях, осуществляющих испытания, производство, поставку и утилизацию данной продукции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны РФ» (далее -Постановление № 804) создаются ВП МО РФ. Предприятием-изготовителем, поставляющим продукцию вне государственного оборонного заказа, осуществляется на договорной основе, между ВП МО РФ и предприятием, осуществляющим изготовление фильтров-поглотителей ФП-300.

Пунктом 3 Постановления № 804 установлено, что контроль качества и приемка военной продукции, принимаемая военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации поставляемой вне государственного оборонного заказа, осуществляется на договорной основе.

Постановление № 804 содержит сведения о стоимости осуществления контроля качества и приемки продукции ВП МО РФ, которая входит в стоимость данной продукции и оплачивается по договору, заключаемому между изготовителем продукции и Министерством обороны Российской Федерации (1,95 процента стоимости продукции -пункт 2 Постановления № 804).

В силу п. 2.3 Контракта цена Контракта включает стоимость самого Товара с учетом НДС, расходы, связанные с упаковкой, доставкой, хранением, разгрузкой, установкой, утилизацией, таможенными пошлинами и другими расходами Поставщика, а не только стоимость продукции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что контроль качества и приемка ВП МО РФ не является услугой, которая требует дополнительной оплаты со стороны Исполнителя. Стоимость услуг контроля качества и приемки ВП МО РФ входит в стоимость ФП-300 и не налагает дополнительной необходимости оплаты услуг ВП МО РФ на поставщика такого товара. В связи с чем суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца об обязанности Заказчика организовать ВП МО РФ на заводе-изготовителе.

Суд первой инстанции указал, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, по итогам которого заключен Контракт, ООО «Риотех» выразило согласие на осуществление поставки товара, соответствующего требованиям извещения об электронном аукционе, которое включало в себя проект Контракта. В указанном извещении оговаривалось требование заказчика об обязанности Поставщика проконтролировать качество товара на этапе изготовления закупаемого товара (п 3.1.3 Контракта), что выражалось в пройденном контроле качества и приемки ВП МО РФ.

В ходе проведения процедуры торгов истец обращался на электронную торговую площадку с запросами на разъяснение положений документации о закупке, и ему были разъяснены положения п. 3.1.3 проекта контракта. Данный факт свидетельствует тому, что Истец в полной мере осознавал и был готов выполнить данное условие Контракта, так как, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке (часть 5 статьи 43 Закона о контрактной системе).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о ничтожности условий Контракта об обязательности прохождения товара, предполагаемого к поставке, контроля качества и приемки ВП МО РФ, и правомерности отказа заказчика принять товар, несоответствующий указанным условиям Контракта.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решение МКУГО Самара «ЦОМГЗ» об одностороннем отказе от исполнения Контракта обоснованно нарушением срока поставки товара. Наличие указанного нарушения материалами дела подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Заявитель жалобы полагает, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара явилось следствием неисполнения ответчиком действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Истец указывает на ошибочное толкование судами условий Договора, поскольку по его мнению именно на ответчике лежит обязанность совершить действия по организации и контролю качества товара, поставляемого по Договору, с привлечением ВП МО РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное прочтение пунктов 3.1.3, 4.3 контракта однозначно свидетельствует о том, что в рамках Контракта подлежат поставке фильтры-поглотители ФП-300, прошедшие контроль качества ВП МО РФ и отделом изготовителя, ответственным за технический контроль. Особо оговорено, что указанный контроль качества и приемка осуществляются на этапе изготовления закупаемого товара во взаимодействии изготовителя и ВП МО РФ. При этом Поставщик принял на себя обязательство передать вместе с товаром, в том числе, паспорта или формуляры на партию с заключением ВП МО РФ и заверенный печатью отдела изготовителя, ответственного за технический контроль.

Закупаемый заказчиком товар - фильтр-поглотитель отнесен к оборудованию военного назначения, поскольку фильтры-поглотители входят в перечень вооружения и военной техники, разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация которых подлежит лицензированию (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2021 N 2386 "Об утверждении Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами)".

В целях исключения риска поставки фильтров-поглотителей ненадлежащего качества и подтверждения их соответствия требованиям технических условий и безопасного использования, контроль качества и приемка фильтров-поглотителей должны быть осуществлены ВП МО РФ.

Фильтры-поглотители относятся к средствам защиты от боевых отравляющих веществ и применяются в целях гражданской обороны.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (далее - Перечень).

Указанный в контракте фильтр-поглотитель входит в Перечень, в связи с чем заказчиком установлено требование о проведении военной приемки указанной продукции.

Поскольку фильтры-поглотители не подлежат обязательной оценке соответствия в форме сертификации или декларирования соответствия, контроль качества и приемка ВП МО РФ является единственным подтверждением качества и соответствия продукции требованиям безопасности использования. Иные подтверждения качества поставляемой продукции законом не предусмотрены.

Таким образом, требования закупаемого товара установлены в соответствии с потребностями заказчика и исключением возможности поставки некачественного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении контракта истец мог и должен был оценить все условия контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года по делу № А55-42978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко