Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А41-63499/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63499/18
06 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от представителя участников ООО «Интека-Кратово» ФИО2: лично, на основании протокола собрания участников общества от 30.11.2018 г;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Интека-Кратово" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-63499/18, принятое судьей Журкиным К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 ООО «Интека-Кратово» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Комерсантъ» №227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Интека-Кратово» ФИО3 о продлении срока конкурсного производства было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «Интека-Кратово» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 ООО «Интека-Кратово» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29.05.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, а именно: не рассмотрено заявление о признании сделки должника недействительной и требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; на рассмотрение суда представлен отчет конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 был продлен срок конкурсного производства ООО «Интека-Кратово».

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим предоставлены достаточные основания для вывода о том, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО3 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника, от исполнения обязанностей не освобождена и не отстранена. В судебном заседании был рассмотрен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. Заявление о прекращении производства по делу может быть рассмотрено судом перовой инстанции на любой стадии, в том числе отдельно от результатов рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, ФИО2 не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово" обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-63499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина