Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-230605/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31321/2021

Дело № А40-230605/20
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-230605/20 о взыскании с ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>) штраф в размере 613.221,93 рублей, по исковому заявлению: МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН: <***>) к ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) третьи лица: ФГУП «ЦАГИ» (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по государственному контракту от 27.06.2017 года № 17705596339170002090/0548100000817000020_209206 неустойки в сумме 1 245 469 рублей 26 копеек, за период с 02.12.2017 года по 29.10.2018 года, штрафа в сумме 613 221 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (ИКЗ: 171501300905650400100100010110000000) 27 июня 2017 с Ответчиком был заключен Государственный контракт №17705596339170002090/0548100000817000020 209206 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в корпусе 135 Зона 2 А_по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция аэродинамических труб Т-128 и Т-109 для испытания деталей и изделий И-21» ФГУП «ЦАГИ» (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 10.1. Государственного контракта Генеральный подрядчик обеспечивал исполнение своих обязательств банковской гарантией № 6122-2/1-2017 на сумму 6 132 219 рублей 33 копейки, выданной 26.06.2017 коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (ООО). Срок действия банковской гарантии до 31.01.2018.

В соответствии с п. 10.2. Государственного контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту закончило свое действие, Генеральный подрядчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

В виду окончания срока действия банковской гарантии 31.01.2018 в отсутствие выполненных работ по Государственному контракту, Ответчик в нарушение условий Государственного контракта перечислил денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств в меньшем размере 315 819 руб. 03 коп.

В нарушение п. 10.2 Государственного контракта Ответчик не предоставил новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

В соответствии с п. 11.5 Государственного контракта за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, начисляется штраф 613 221 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, по условиям Государственного контракта Генеральному подрядчику подлежит начисление штрафа в размере 613 221 рублей 93 копейки за нарушение условий п. 10.2. Государственного контракта.

Как указывает Ответчик в апелляционной жалобе, требованиями документации об аукционе должно быть установлено требование обеспечения исполнений условий контракта.

Во исполнение вышеуказанных требований в Государственном контракте и было установлено данное требование.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе конкурсной документацией. Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты. Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально уведомлен о всех условиях, которые будут установлены контрактом. Приняв участие в аукционе, и заключив по ее результатам государственный контракт на установленных условиях, участником выражено согласие на предоставление обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.

Кроме того, форма Государственного контракта для его заключения так же публична размещена и является приложением к документацией. Таким образом, Ответчик изначально был ознакомлен с условиями Государственного контракта. После заключения Государственного контракта Ответчик должен руководствоваться именно условиями Государственного контакта, а не условиями документации об аукционе.

Тот факт, что Ответчиком предварительно не изучена документация об аукционе, в том числе требования к обеспечению Государственного контракта, не может являться уважительной причиной для неисполнения условий Государственного контракта.

Ответчиком изначально выбран способ установления обеспечения Государственного контракта в виде банковской гарантии, следовательно, на тех же условиях и в том же размере Ответчик, в виду неисполнения своих обязательств по контракту, должен был предоставить банковскую гарантию на сумму 6 132 219 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что во исполнение п. 10.2 Государственного контракта предоставил обеспечение в виде обеспечительного платежа в размере 10 % от стоимости работ, перенесенных на 2018 год, в размере 315 819 руб. 03 коп.

Вышеуказанное предоставленное обеспечение исполнения Государственного контракта является нарушением условий Государственного контракта, так как изменение способа предоставления обеспечения и предоставление обеспечения в процентном соотношении по отношению к стоимости работ, не предусмотрено условиями Государственного контракта.

Поскольку имеется вина Ответчика по срыву сроков выполнения работ (Ответчиком она не оспаривается, судом первой инстанции подтверждена), то и обеспечение исполнения контракта должно было быть предоставлено в соответствие с п. 10.2. Государственного контракта. Доказательств обращений Ответчика в банк за новой банковской гарантией во исполнение своих обязательств по Государственному контракту не представлено в материалы дела.

Таким образом, Ответчиком был нарушен п. 10.2 Государственного контракта, что, в свою очередь, повлекло привлечение его к ответственности и взыскание штрафа в размере 613 221 рублей 93 копейки.

Поскольку доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении нарушения сроков выполнения работ не оспариваются, нарушение сроков выполнения работ установлено судом первой инстанции, то ссылки Ответчика на исполнение обязательств по Государственному контракту в полном объеме и в срок являются несостоятельными.

Согласно п.3.1. Государственного контракта срок выполнения работ Генеральным подрядчиком установлен с даты заключения Государственного контракта по 01.12.2017 (включительно). Место проведения работ было передано Ответчику своевременно по Акту приема-передачи строительной площадки, который был им подписан без каких-либо замечаний.

Пунктом 8.2.2. Государственного контракта предусмотрено, что выполнение работ Генеральным подрядчиком подтверждается подписанием Государственным Заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В предусмотренный Государственным контрактом срок Генеральный подрядчик сдал, а Государственный заказчик принял только часть работы в объеме на сумму 3 719 677 (Три миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 71 копейка.

За сроками выполнения работ по Государственному контракту Генеральный подрядчик сдал остальные работы по Государственному контракту, то подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС -2), являющимися приложением к исковому заявлению.

Ссылка Ответчика на письма, направленные в ФГУП «ЦАГИ» в 2018 году, за пределами срока окончания работ, не имеют правового значения для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту.

Обращений о невозможности выполнения работ в период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. от Ответчика не поступало.

Согласно ст. 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, подписанное сторонами Дополнительное соглашение № 2 не содержит данных об изменении сторонами сроков выполнения работ. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что Ответчик был лишен возможности завершить работы в срок, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, довод Ответчика о выполнении им работ в полном объеме и в срок является необоснованным, не соответствующим материалам дела.

Ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в апелляционной жалобе ссылается на письма (уведомление № АР50/20-10-595 от 30.01.2018, исх. № б/н от 17.01.2018, исх. № 46 от 12.02.2018, исх. № АР58/47-10-145 от 15.01.2018) в обоснование своей позиции, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и не были представлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-230605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина