Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-71967/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13468/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-71967/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метапром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2018 года

по делу № А60-71967/2017,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266), общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1126686020526, ИНН 6686017020), общества с ограниченной ответственностью «Турбо» (ОГРН 1126678015045,ИНН 6678019070)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метапром» (ОГРН 1046604800110, ИНН 6673114732)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», Кайгородова Эльвира Леонидовна, Пичугова Тамара Ивановна, Васильченко Елена Аликовна, Ходов Михаил Валерьевич, Курников Дмитрий Владиславович, Звонарев Владимир Анатольевич, Матлашевский Дмитрий Викторович, Суенков Дмитрий Вадимович, Алексеев Сергей Леонидович, Безбородов Алексей Михайлович, Юрченко Сергей Анатольевич, Чебыкин Игорь Александрович, Хамзина Светлана Юрьевна, Хамзин Ренат Явдатович

о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», «Сфера», «Турбо» (далее – общества, истцы) обратились в Арбитражного суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метапром» (далее – ответчик, общество «Метапром») о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, оформленное протоколом от 06.10.2017.

Определением суда от 06.42.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», Кайгородова Эльвира Леонидовна, Пичугова Тамара Ивановна, Васильченко Елена Аликовна, Ходов Михаил Валерьевич, Курников Дмитрий Владиславович, Звонарев Владимир Анатольевич, Матлашевский Дмитрий Викторович, Суенков Дмитрий Вадимович, Алексеев Сергей Леонидович, Безбородов Алексей Михайлович, Юрченко Сергей Анатольевич, Чебыкин Игорь Александрович, Хамзина Светлана Юрьевна, Хамзин Ренат Явдатович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания собственников здания, расположенного по адресу:г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, оформленное протоколом от 06.10.2017.

Ответчик, общество «Метапром», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц – собственников нежилых помещений, расположенных в Бизнес центре «Турбинная 7», принимавших участие в вынесении оспариваемого протокола. Судом первой инстанции нарушен порядок вынесения определения о привлечении третьих лиц к участию в деле. Отдельного определения по данному вопросу не принималось.

Ответчик полагает, что общества «Сфера» и «Турбо» являются ненадлежащими истцами, так как сделки между указанными лицами и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» об отчуждении недвижимого имущества признаны судебными актами недействительными. Таким образом, по мнению заявителя, указанные общества утратили право на выбор управляющей компании в отношении Бизнес центра «Турбинная 7».

Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения вывод об отсутствии кворума, в то время как на собрании было решено использовать порядок: 1 собственник = 1 голос. Истцы же пренебрегали обязанностью по посещению общих собраний собственников, злоупотребляли своими правами.

Принятое на общем собрании собственников решение о продлении полномочий НП «Турбинная 7» в качестве управляющей компании, никак не может отразиться на финансово-хозяйственной деятельности истцов. Данное лицо исполняло обязанности по управлению бизнес центром с 2014 года, и с этого времени никаких возражений в части продления его полномочий заявлено не было. Кроме того, истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания собственников.

15.10.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо, подписанное со стороны третьих лиц (их представителя), в котором третьи лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истцы - общества «Финансовые решения», «Сфера», «Турбо» в порядкест. 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе общества «Метапром» собственниками помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, проведено внеочередное собрание, результат которого оформлен протоколом от 06.10.2017.

Указанным общим собранием приняты решения по двум вопросам, а именно выбор по вопросу способа управления нежилым зданием БЦ «Турбинная 7», а также по вопросу определения перечня необходимых ремонтных работ.

Согласно протоколу от 06.10.2017 приняты решения оставить в качестве управляющей компании НП «Турбинная 7», продлить срок ее полномочий как минимум на 1 год. Также собственниками принято решение по вопросу проведения ремонтных работ водопровода, наружных теплопроводов, а также электрооборудования.

Общества «Финансовые решения», «Сфера» и «Турбо», полагая, что обществом «Метапром» нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, а само собрание проведено с нарушениями, в отсутствие необходимого кворума, а также собственниками приняты решения по вопросам, не включенным в повестку, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников Бизнес центра «Турбинная 7» были нарушены права истцов на принятие решений в отношении пользования общим имуществом здания. Общее собрание проведено в отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, принятые на таком собрании решения нельзя признать легитимными.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что сведения об истцах как о собственниках недвижимости во исполнение вынесенных судебных актов, не зарегистрированы в ЕГРН, ответчик располагал сведениями о факте ничтожности таких сделок и о том, что собственниками спорных помещений фактически являются общества «Финансовые решения», «Сфера» и «Турбо».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности общества «Финансовые решения» на часть здания площадью 819 кв. м, расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, подтверждается свидетельством о праве собственности № 66 АЕ 680357 от 20.12.2012.

Также судебными актами по делам № А60-48276/2016 и А60-48275/2016 восстановлено право собственности общества «Турбо» и общества «Сфера» на ранее принадлежащие им нежилые помещения в БЦ «Турбинная 7», ввиду применения последствий недействительности сделок.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-48276/2016 от 13.12.2016 признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 11.04.2016, заключенный между обществом «Турбо» и обществом «Инвест девелопмент» в отношении недвижимого имущества: часть здания, Литер А, общей площадью 840,1 кв. м., номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№ 1-44, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, кадастровый номер: 66:01/01:00:1046:07:29, переход права собственности зарегистрирован 25.04.2016 за № 600/2016-394/2. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал общество «Инвест девелопмент» возвратить обществу «Турбо» указанное недвижимое имущество. При этом суд указал, что договор купли-продажи, заключенный между обществом «Турбо» и обществом «Инвест девелопмент», является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-48275/2016 от 20.02.2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 11.04.2016, заключенный между обществом «Сфера» и обществом «Инвест девелопмент» недвижимого имущества: часть здания (литер А), назначение нежилое, общей площадью 500 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1-25, антрессоль – помещения№№ 45-60, расположенные по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Турбинная, д.7, кадастровый номер 66:01/01:00:1046:07:28, нежилых помещений (литер А), общей площадью 187,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж- помещения №№ 14-15, 17-18, 25-29, расположенные по адресу: гор. Екатеринбург,ул. Турбинная, д.7, кадастровый номер 66:41:0110016:324, часть здания (литер А), назначение часть здания административного назначения, общей площадью 81,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещение 21-24, расположенные по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Турбинная, д.7, кадастровый номер 66:41:0110016:310, часть здания (литер А), назначение нежилое, общей площадью 16,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещение 13, гор. Екатеринбург, ул. Турбинная, д.7, кадастровый номер 66:41:0110016:323. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал общество «Инвест девелопмент» возвратить обществу «Сфера» приведенное недвижимое имущество. Судом указано, что заключенный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Названные решения суда вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, в проведении общего собрания участвовали собственники помещений здания бизнес-центра и согласно протоколу от 06.10.2017, владеющие площадью – 1 133, 9 кв.м.

В свою очередь, из представленных в материалах дела выписок из ЕГРН, а также учитывая вышеуказанные судебные решения, общая площадь здания бизнес-центра, расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Турбинная, д.7, составляла 3 566,9 кв.м.

Обществу «Финансовые решения» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 819 кв.м, обществу «Сфера» - 786,2 кв.м, обществу «Турбо» - 840,1 кв.м., то есть в общей сложности 2 445,3 кв. м. Таким образом, истцам принадлежит доля в здании в размере 68,55 %.

Из приведенных данных следует, что на общем собрании собственников помещений, состоявшегося 06.10.2017, присутствовали лица, владеющие менее половины доли в указанном здании. В связи с чем, в силу прямого указания ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на таком собрании решения нельзя признать состоявшимися.

В рассматриваемом случае решения общего собрания собственников приняты в отсутствии необходимого кворума (не менее пятидесяти процентов), что влечет признание оформленных протоколом от 06.10.2017 решений ничтожными (181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что необходимый кворум имелся, поскольку по порядку голосования принято учитывать для принятия решения: 1 собственник = 1 голос.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие решения независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании, является нарушением прав других собственников, владеющих большей частью недвижимого имущества.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что он знал о принятых арбитражным судом решениях, что подтверждается направлением повестки собрания в адрес истцов, представитель ответчика в судебных заседаниях также подтверждал данную информацию.

В рассматриваемом случае в не зависимости от правовой оценки, изложенной в судебном акте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2018, обстоятельства того, что на общем собрании собственников недвижимости, присутствовали лица, владеющие менее половины доли в здании, находят подтверждение материалами дела. При таких обстоятельствах имело место нарушение прав собственников, обладающих большинством голосов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-71967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Н.А. Иванова


Д.Ю. Гладких