Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А67-7608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


24.07.2024 – объявлена резолютивная часть решения. Дело № А67-7608/2022

30.07.2024 – изготовлен полный текст решения.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Томск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 578,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 081,10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.07.2023, удостоверение (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.08.2023, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 125 112,48 рублей за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате платежей за пользование земельным участком.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что для расчета арендной платы за период с 15.04.2020 по 01.04.2022 следует применять коэффициент 0,5 вместо 1, так как до 15.04.2020 здание находилось на ремонте, а в указанный период в здании располагалась только медицинская клиника, цветочный магазин стал вести деятельность с 01.05.2022, а пункт выдачи товаров стал работать с 01.04.2022. Также ответчик возражал относительно расчета процентов в связи с установлением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на их начисление. Кроме того, ответчик оспаривал площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания, в связи с чем просил назначить экспертизу. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 125 112,48 руб. за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 руб. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 043 руб.; с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

03.06.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от 10.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что согласно ответу Департамента № 2211 от 05.03.2024 часть земельного участка является изъятой из оборота или ограниченной в обороте, в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 при расчете платы за пользование земельным участком подлежит применению коэффициент 1,5%, а не 4%. С учетом изложенного, ответчик полагал, что ранее взысканные решением суда суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов являются завышенными.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2024 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 по делу № А67-7608/2022 отменено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 350 578,70 рублей за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 081,10 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции в полном объеме, дали устные пояснения, ответили на вопросы суда. Также представитель ответчика заявил устное ходатайство о признании иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.05.2022 № КУВИ-001/2022-78025044 ФИО1 на праве собственности с 26.07.2011 принадлежит нежилое 3-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200024:327 площадью 538,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200024:73 по адресу: <...>, площадью 587,8 +/- 8,5 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 043 331,76 руб., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания магазина (выписка из ЕГРН от 20.05.2022 № КУВИ-001/2022-75259310).

Также в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 01.06.2022, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200024:73 расположено трехэтажное кирпичное нежилое здание, помещения которого используются под медицинскую клинику, магазин и пункт выдачи. Содержание акта подтверждается приложенными фотоматериалами.

В период с 01.08.2019 по 30.06.2022 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200024:73, поскольку владел на праве собственности расположенным на участке зданием, однако плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200024:73 без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию № 7707 от 13.07.2022 с требованиями об оплате задолженности за пользование земельным участком и процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В данном случае ответчик не имеет каких-либо вещных прав на часть земельного участка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения), следовательно, плательщиком земельного налога не является (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Поскольку в сложившейся ситуации ответчик не мог пользоваться земельным участком на ином праве, нежели право аренды, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере соответствующей регулируемой арендной платы.

Сам по себе факт отсутствия договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности павильоном и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком оспаривалась площадь земельного участка, используемая им для эксплуатации здания.

По ходатайству ответчика судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (<...>), эксперты ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

Какая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200024:73) необходима для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200024:327) в соответствии с его функциональным назначением, и фактически используется для эксплуатации указанного здания?

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.02.2023 № 5530-4228/23 эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически используемая площадь зданием с кадастровым номером 70:21:0200024:327 (<...>) составляет 336 кв.м. (+/- 6 кв.м.).

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200024:73), необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200024:327) в соответствии с его функциональным назначением составляет 585,6 кв.м.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования. В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение надлежащим доказательством для целей определения площади земельного участка, используемой ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему здания.

При первоначальном рассмотрении дела расчет неосновательного обогащения был произведен истцом с учетом используемой ответчиком площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания, на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение № 172), в редакции, действующей на момент вынесения решения суда от 10.03.2023.

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения № 172 и выражен формулой: А = S х УПКС х С х К х Ки, где:

А – сумма арендной платы за год, руб.;

S – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С – ставка арендной платы за землю, %;

К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка;

Ки – коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396).

При расчете задолженности истцом использовались следующие показатели: S = 585,6 кв.м., УПКС = 13683,79 руб., С – 4%, коэффициент К – 1, а также коэффициенты Ки, установленные постановлениями администрации Города Томска от 01.09.2017 № 780, от 13.09.2018 № 820, от 17.09.2019 № 817, от 08.09.2020 № 816, от 16.09.2021 № 805.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в связи с чем решением от 10.03.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: <...> в размере 1 125 112,48 руб. за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения, в размере 79 217,43 руб. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

При принятии решения от 10.03.2023 суд исходил из того, что ставка арендной платы определена на основании пункта 13 приложения № 1 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» (далее – Решение № 171), согласно которому ставка арендной платы для прочих видов использования составляет 4% от кадастровой стоимости.

Вместе с тем, согласно ответу Департамента № 2211 от 05.03.2024, которым истец отказал ответчику в предоставлении на праве собственности спорного земельного участка, земельный участок частично расположен в габаритах красных линий, утвержденных в составе ПДП «Центральной части» (решение Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 № 407р). Данные красные линии учтены постановлением администрации Города Томска от 04.10.2019 № 270-з «Об утверждении проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Кулева, ул. Пирогова, ул. Белинского, пр. Кирова, ул. Тверская, ул. Усова, ул. Вершинина, ул. Учебная в городе Томска».

То обстоятельство, что часть земельного участка является ограниченной в обороте, в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 при расчете платы за пользование земельным участком подлежит применению коэффициент 1,5%, а не 4%, послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда от 10.03.2023, суд исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования, в пределах которых приватизация земельных участков не допускается в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, отграничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, спорный земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Одним из принципов, утвержденных Постановлением № 582, является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее – Принцип № 7).

Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в Принципе № 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы Города Томска от 21.09.2010 № 1596 «О взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Положение), предусмотрено, что земельный налог на территории муниципального образования «Город Томск» взимается от кадастровой стоимости земельного участка по следующим ставкам: в размере 1,5% процента в отношении прочих земельных участков (п. 2.3 Положения).

С учетом того, что в основу решения суда от 10.03.2023 по настоящему делу был положен расчет неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы в размере 4%, а не 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, решением суда от 16.07.2024 решение от 10.03.2023 было отменено.

Уточненный расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом используемой ответчиком площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания в соответствии с его функциональным назначением, и ставки арендной платы в размере земельного налога на основании Положения.

Факт наличия задолженности по неосновательному обогащению подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 350 578,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 25 081,10 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании указанных процентов также подлежит удовлетворению.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 80 000 рублей (счет № 4228 от 02.02.2023). Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 63 от 05.10.2022). Стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит оплате экспертной организации в порядке статьи 109 АПК РФ за счет средств, внесенных ответчиком. Кроме того, с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию недостающая сумма в пользу экспертной организации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о признании иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе заявить о признании иска в случае, если указанное право представителя специально оговорено в доверенности.

Ходатайство о признании иска заявлено представителем ответчика ФИО3; соответствующее право представителя предусмотрено в доверенности от 03.08.2023, выданной ФИО1

Указанное ходатайство принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 30% от цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 350 578,70 рублей за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 081,10 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 154 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», г. Томск (ИНН <***>) 60 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко