Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А13-8262/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8262/2023
г. Вологда
27 февраля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2023 по делу № А13-8262/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2023 об отказе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, которые находятся на её счетах в банках и иных кредитных учреждениях и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, а также на иное принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество в пределах 583 199 руб. в деле по иску Предприятия к ФИО2 о взыскании 583 199 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейвол» (далее – Общество).

В обоснование жалобы её податель полагает, что имеются разумные сомнения в исполнении ответчиком вынесенного судебного акта, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Ссылается на недобросовестность действий ответчика, которые направлены на ухудшение своего имущественного положения, поскольку им отчуждены доли в уставных капиталах юридических лиц. Иного имущества не имеет. Доход составляет 15 000 руб. в месяц. Считает, что истребуемые меры непосредственно связаны с предметом иска и ему соразмерны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к бывшему директору Предприятия ФИО2 о взыскании 583 199 руб. убытков, причиненных в результате непринятия ею мер по взысканию дебиторской задолженности с Общества.

Решением суда от 29.11.2023, не вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу Предприятия взыскано 583 199 руб. убытков.

Предприятие в обеспечение исполнения этого решения обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к категории корпоративных споров, принятие обеспечительных мер по которым, наряду с положениями главы 8 данного Кодекса, регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведённых в пункте 3 статьи 225.6 АПК РФ, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В данном случае предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика причиненных убытков в размере 583 199 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доводы истца в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят характер предположений, достоверными сведениями о недобросовестном поведении ответчика суд не располагает. Арест имущества и денежных средств ответчика является несоразмерным предъявленным требованиям, поскольку ответчику принадлежит 39,03 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4 961 014 руб. 25 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате истцу денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав истцу в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, требовал у истца подтверждения с высокой степенью достоверности доказательств недобросовестного поведения ответчика, в результате которого на стороне истца образовались убытки, предъявленные к взысканию.

Вопреки выводу суда первой инстанции, приведенные Предприятием доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в целях исполнения вынесенного судебного акта, не вступившего в законную силу, которым установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, являлись достаточным аргументом для обоснования возникновения у истца сомнений в добросовестном поведении ответчика в будущем, в том числе при исполнении решения суда о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, вопреки части 2 статьи 71 АПК РФ, не дал должной оценки обстоятельствам, приведенным истцом в обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе тому, что ФИО2 по состоянию на 22.03.2022 являлась учредителем Общества, владеющим 59 % его уставного капитала, а по состоянию на 25.11.2023 обладает 39,03 % уставного капитала Общества; по состоянию на 07.11.2022 являлась единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пиллеспром» (далее – ООО «Пиллеспром»), а по состоянию на 25.11.2023 среди участников этого юридического лица и лицом, исполняющим функции единственного исполнительного органа общества, она не значится, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и ООО «Пиллеспром».

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему предъявленных истцом требований к ответчику.

При этом ссылка Арбитражного суда Вологодской области в обоснование отказа в удовлетворении настоящего заявления Предприятия на то, что ответчику принадлежит доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 961 014 руб. 25 коп., что значительно превышает заявленный размер убытков, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, ошибочна, поскольку размер причитающегося кредитору удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, зависящей, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, оценка действительной стоимости доли не производилась, суду не предъявлена.

О принадлежности ответчику иного имущества, в том числе дохода, которые могут выступить гарантом исполнения судебного акта по данному спору, он не заявляет.

С учетом изложенного совокупность представленных доказательств с достаточной степенью вероятности подтверждает доводы истца о потенциально возможном сокрытии (отчуждении) ответчиком своего имущества в целях недопущения реального взыскания с него убытков.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае истец настаивал на том, что действия ответчика, установленные в том числе в судебном акте, в обеспечение исполнения которого требует принятия обеспечительных мер Предприятие, свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы истца основаны на предположениях, неправомерен. Мотивированного вывода о том, что предположения Предприятия надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны либо противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления № 15).

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023 по делу № А56-16263/2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2023 по делу № А13-8262/2023.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Токаревой Екатерине Александровне, в том числе денежные средства, которые находятся на её счетах в банках и иных кредитных учреждениях и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах суммы 583 199 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева