Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А71-13202/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-422/2022-АК
г. Пермь
06 апреля 2022 года
Дело № А71-13202/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2021 года

по делу № А71-13202/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

третье лицо - Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.07.2021 по делу № 018/06/104-712/2021, которым сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» основывает свои требования на том, что хотя и не выполнило свои обязательства, однако, предприняла все возможные действия для того, чтобы не допустить неблагоприятных последствий - действовало добросовестно, а обстоятельства, послужившие причиной нарушения договорных обязательств, находились за пределами воли авиакомпании. Значительная финансовая нагрузка привела к нарушению договорных обязательств по уплате акционерному обществу «Государственная Транспортная Лизинговая Компания» периодических лизинговых платежей. В связи с чем, в одностороннем порядке расторгнуты договоры лизинга воздушных судов, указанных выше, а также арестованы банковские счета ООО «Авиакомпания «СКОЛ». До одностороннего отказа БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от исполнения обязательств по государственному Контракту ООО «Авиакомпания «СКОЛ» предприняла меры по исключению наступления неблагоприятных последствий отзыва лизинговых воздушных судов или их минимизации.

По мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 уполномоченное учреждение – государственное казенное учреждение «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении электронного аукциона «зз-41532 - 2020 Выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации» (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок – 0813500000120015503).

Начальная (максимальная) цена контракта - 85 286 000 рублей.

24.11.2020 между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (заказчик) и ООО «Авиакомпания «Скол» (исполнитель) заключен контракт № 0813500000120015503 на сумму 85 286 000 рублей.

Согласно условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы по контракту выполняются с 01.01.2021 - 31.12.2021.

01.07.2021 в связи с неисполнением обществом обязательств, указанных в контракте, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 6.1 контракта. Указанное решение получено ООО «Авиакомпания «Скол» 05.07.2021.

19.07.2021 заказчиком направлено в Удмуртское УФАС России обращение (вх.№4684 от 19.07.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.07.2021 Удмуртским УФАС России в результате рассмотрения обращения заказчика вынесено решение о включении сведений в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» (236040, <...>, ИНН <***>, генеральный директор ФИО2 ИНН <***>; учредитель юридического лица: ФИО2 ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин для неисполнения принятых на себя по контракту обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон №44-ФЗ) реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно части 1 статьи 409 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что согласно условиям контракта № 0813500000120015503 от 24.11.2020 исполнитель по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (п. 1.1 контракта).

Работы выполняются исполнителем на основании заявок на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи в экстренной форме либо медицинской помощи в неотложной форме с применением авиации (далее - заявка), составленных по форме согласно приложению № 4 к контракту, и направляемых заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном техническом задании (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.16 контракта исполнитель обязан: обеспечить предоставление воздушного судна с экипажем, оборудованного медицинским модулем и (или) медицинским оборудованием, необходимыми для оказания авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и/или выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», и соответствующего требованиям к воздушному судну, предусмотренным техническим заданием (приложение № 2 к контракту); обеспечить готовность воздушного судна к вылету в срок не более 30 минут в теплое время года /60 минут в холодное время года с момента поступления заявки (приложение № 4 к контракту); обеспечить содержание воздушного судна и его летную эксплуатацию при выполнении полетов в рамках исполнения контракта; предоставлять резервное воздушное судно с экипажем для выполнения работ по контракту, соответствующее требованиям к воздушному судну, указанным в техническом задании (приложение № 2 к контракту): в случае обнаружения неисправностей воздушного судна, определенного для выполнения работ по контракту; в случае проведения планового технического обслуживания воздушного судна, определенного для выполнения работ по контракту; в иных случаях, предусматривающих невозможность использования воздушного судна, определенного для выполнения работ по контракту и/или в иных случаях, не позволяющих безопасно выполнить полет. При этом исполнитель обязан предоставить резервное воздушное судно с экипажем с временем вылета из места базирования не позднее 30 минут с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных указанным пунктом, с обязательным уведомлением заказчика (посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику, с последующим письменным уведомлением незамедлительно (не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у исполнителя). При необходимости исполнитель обеспечивает наличие сменного экипажа; предпринимать все необходимые действия, направленные па обеспечение исполнения заявок (приложение № 4 к контракту) заказчика, не допуская переноса даты и времени выполнения полетов, указанных в заявке (приложение № 4 к контракту), за исключением случаев, предусмотренных контрактом; в случае принятия решения об отказе/задержке в выполнении заявки (приложение № 4 к контракту) направлять заказчику соответствующую информацию в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.1.4 контракта, а также незамедлительно уведомлять заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по заявке (приложение № 4 к контракту) в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта; уведомлять заказчика о всех нештатных ситуациях и происшествиях, возникших при исполнении контракта, посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение исполнителем подтверждения о его получении заказчиком, с последующим письменным уведомлением незамедлительно (не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у исполнителя).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в адрес ООО «Авиакомпания «Скол» были направлены заявки от 17.06.2021 № 793/120, от 18.06.2021 № 813/120, от 21.06.2021 № 824/120.

Вместе с тем, санитарное задание не выполнено Исполнителем.

17.08.2021, 18.06.2021, 21.06.2021 ООО «Авиакомпания «Скол» направила в адрес заказчика уведомления о том, что задания от 17.08.2021, 18.06.2021, 21.06.2021 не исполнены по технической причине.

В адрес ООО «Авиакомпания «Скол» направлялись претензии от 22.06.2021 № 2501, от 23.06.2021 № 2559 с требованием о незамедлительном предоставлении воздушного судна или резервного воздушного судна, которые получены 28.06.2021, однако воздушное судно или резервное воздушное судно не были предоставлены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

На основании части 13 статьи 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом и не оспорено обществом, 30.06.2021 в связи с неисполнением обществом обязательств, указанных в контракте, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена пунктом 14.6 контракта).

В рассматриваемом случае, действия общества свидетельствуют о его недобросовестности при исполнении обязательств по контракту. Своими действиями ООО «Авиакомпания «Скол» нарушило права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, поставило под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Обществом нарушены также права лиц, являющихся непосредственными получателями услуги, поставлено под угрозу сохранение жизни и здоровья граждан.

Действия общества не позволили удовлетворить государственную нужду, связанную с выполнением авиационных работ в целях оказания медицинской помощи выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение контракта вызвано технической неисправностью воздушного судна, невозможностью проведения предполетного технического обслуживания воздушного судна в связи с финансовыми трудностями, приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 22.06.2021 № 430-П «О введении ограничений в действия сертификатов эксплуатантов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», суд первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Обстоятельства, приведенные заявителем, в том числе, техническая неисправность воздушного судна, отсутствие финансовой возможности проведения предполетного технического обслуживания воздушного судна, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, определенным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, пункте 8 Постановления № 7. Поскольку технические неисправности в работе сложных технических средств периодически возникают, данные обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными. При этом именно от действий общества зависит факт наличия у него иных воздушных судов для исполнения обязательств. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится также отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в неисполнении контракта лежит на исполнителе; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при исполнении контракта обществом обязательства по контракту выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Доказательства обратного антимонопольному органу и в материалы настоящего дела не представлены. Допущенные исполнителем по контракту нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установлена недобросовестность общества при исполнении контракта; доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные надлежащее на исполнение условий контракта, в материалы дела не представлено. Исполнителю заранее были известны условия контракта. Взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, общество осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года по делу № А71-13202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Г.Н. Гулякова





Е.Ю. Муравьева