Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-138337/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25546/2025

Дело № А40-138337/24
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года по делу № А40-138337/24, принятое судьей Махлаевой Т.И. по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Акватик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного почве, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025, ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Акватик» (далее - ответчик) о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного почве в размере 226.870.182 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:080150:1429, расположенного на территории острова Сарпинский Кировского района г. Волгограда, путем размещения отходов на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках прокурорской проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением специалистов специализированной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:34:080150:1429 (координаты 48.60514, 44.45790) на территории острова Сарпинский Кировского района г. Волгограда.

В ходе осмотра было установлено, что АО «Акватик» осуществляет выполнение работ по объекту «Строительство сооружений биологической очистки на о. Голодный в Волгограде. 1-й этап строительства».

В ходе проведения строительных работ у АО «Акватик» образуются отходы производства и потребления.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор проб отходов и почвы, произведены замеры площади, высоты загрязненного в результате несанкционированного размещения строительных отходов участка.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области было установлено, что отходы, отобранные на территории несанкционированного складирования отходов строительного мусора отнесены к V класса опасности - лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код по ФККО - 8 22 301 01 21 5) (экспертное заключение № 126 от 29.10.2021 г.). Согласно схеме отбора № 1 от 11.10.2021 года, площадь навала отходов производства и потребления на первой площадке составила 402 м2, общий объем -671,34 куб.м., площадь навалов на второй площадке составила - 1256 м2, объем -2847,60 куб.м.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2021 № 126 было установлено наличие превышений концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями по пробной площадке № 1:

на глубине отбора 0-5 см: по нефтепродуктам в 1,2 раза, по хрому в 1,2 раза; на глубине отбора 5-20 см: по нефтепродуктам в 2,0 раза, по хрому в 1,6 раза.

Действия АО «Акватик», выразившиеся в накоплении отходов, вследствие сброса отходов на почву V класса опасности - лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код по ФККО - 8 22 301 01 21 5), на территории острова Сарпинский Кировского района г. Волгограда в районе переправы «Бекетовка» в западной части о. Сарпинский на расстоянии 370 метров от реки Волга с координатами 48.60514, 44.45790 влекут за собой вред окружающей среде, расчет которого предусмотрен Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается протоколом измерения проб почвы № 4740о-4741 о от 18.10.2021 г., протоколами биотестирования проб отходов №№ 4742бо-4743бо от

15.10.2021 г., протоколами измерения проб почвы №№ 4738п-4739п от 18.10,2021 г., протоколами отбора проб отходов № 230 от 11.10.2021 г., протоколом отбора проб почвы № 233 от 11.10.2021 г., копией схемы отбора проб № 1 от 11.10.2021 г., заключением эксперта № 126 от 29.10.2021 г., постановлением о назначении административного наказания № 8/44-22-ВН от 22.07.2022 года.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Само по себе захламление почвы, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

Расчет произведен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что представленные истцом доказательства не обосновывают исчисленный истцом размер причиненного вреда почвам как компоненту окружающей среды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Размер причиненного вреда почвам от временного накопления отходов лома железобетона (код ФККО: 8 22 301 01 21 5) на почве не установлен истцом

Причинно-следственная связь между действиями по временному накоплению отходов лома железобетона и загрязнением почвы на территории острова Сарпинский отсутствует. Выделение из ЖБ (в т.ч. из его отходов) каких-либо веществ требует достаточно длительного времени и интенсивного воздействия, поэтому обнаруженные навалы отходов ЖБ, исходя из физико-химической природы процессов миграции веществ, не могли быть источником загрязнения почвы, а отсутствие каких-либо закономерностей в проведенных отборах проб достоверно свидетельствует о том, что распределение элементов в почвенном профиле не связано с локальным химическим воздействием на нее.

Отбор проб и расчет ущерба был произведен Лабораторий, в отношении которой 07.10.2021 вступило в силу решение о сокращении области аккредитации, а методы/методики, использованные Лабораторией при проведении отбора и исследований проб, не входили в область аккредитации данной лаборатории (исходя из области аттестата аккредитации, размещенного по состоянию на 07.10.2021 во ФГИС в области аккредитации).

Расчет размера вреда, исчисленный на основании ошибочно (произвольно) установленных данных, а также с ошибками, и предъявляемый в рамках настоящего дела в размере 226.870.182 руб. 36 коп. произведен на основании недействующей на момент возникновения правоотношений редакции Методики № 238, вступившей в силу 08.02.2022, обратную силу эта редакция не имеет.

Необходимость временного складирования лома железобетона на острове была обусловлена невозможностью транспортировки из-за низкого уровня воды в реке Волга

(подтверждается справкой Росгидромета). Площадка временного накопления отходов была согласована с Администрацией Кировского района Волгограда.

Репрезентативность отобранных проб не обеспечена, т.к.:

- Привлеченная контрольно-надзорными органами испытательная лаборатория допустила нарушения ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-0310, ГОСТ 17.4.3.01й, ГОСТ 17.4.4.0212;

- У испытательной лаборатории в период проверки отсутствовало обязательное подтверждение компетентности - аттестат аккредитации был сокращенным в период проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 вышеназванного Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию, загрязнение, захламление земель, а также отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы.

В обоснование иска, истец ссылается на факт вреда, причиненного почвам, АО «Акватик» в результате их захламления и перекрытия, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, а также загрязнение почв, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что истец не обосновал исчисленный Межрегиональным управлением размер причиненного вреда почвам как компоненту окружающей среды, в т.ч истец не доказал наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями АО «Акватик» и причиненным вредом, а также его последствия, т.к железобетон является трудно разрушаемым материалом и состоит из цемента, воды, песка, гравия, щебня и других твердых элементов, и в нем отсутствует хром.

Кроме того, на отходах железобетона не было обнаружено присутствие нефтяных углеводородов. Таким образом, наличие в отобранных пробах почв нефтепродуктов не могло быть вызвано временным накоплением железобетона. Согласованная площадка временного хранения находится в непосредственной близости с автомобильной дорогой, используемой всеми жителями и предприятиями, находящимися на острове для подъезда к переправе на протяжении длительного времени.

Согласно проведенных отборов почв всех пробных площадок и на всех горизонтах, откуда были взяты пробы, содержатся одни и те же химические элементы, а также нефтепродукты, что свидетельствует о том, что появление отходов железобетона не привело к появлению в почве новых загрязняющих веществ. Указанное свидетельствует о

том, что результаты исследования загрязнения почв на площадках складирования отходов железобетона не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) АО «Акватик» и причинение им вреда, выразившимся в негативном изменении состояния окружающей среды.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, существенные процедурные нарушения процедуры отбора проб и исследования; видеофиксация не осуществлялась, требования к организации пробоотборных площадок не соблюдены, в разных протоколах различается информации о методах отбора проб, не указаны средства измерения массы отобранных проб.

Выполненный Межрегиональным управлением расчет ущерба суд признал недостоверным, т.к часть примененных коэффициентов, установлены изменениями к Методике, вступившим в силу после проведения проверки.

Площадь загрязнения определена некорректно, поскольку был использован не прошедший поверку инвентарь, точки отбора проб и отходов не свидетельствуют о контурах навалов загрязнений. Установить загрязненный контур не представляется возможным, поскольку географические координаты характеризуют линейную проекцию, а не площадную. Кроме того, принят во внимание объем железобетонных конструкций без учета того, что был складирован лом кусковой формы, наличие пустот в навалах автоматически снижает реальную массу отходов.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

АО «Акватик» является хозяйствующим субъектом, основная деятельность которого связана со строительством/реконструкцией, в том числе очистных сооружений сточных вод. На острове Сарпинский Волгоградской области АО «Акватик» в рамках муниципальных контрактов ведет строительство сооружений биологической очистки на острове Голодный в Волгограде. 1-й и 2-ой этапы строительства (муниципальные контракты № 3886 от 08.11.2019 и № 1973 от 26.10.2021). Данные работы выполняются в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги», входящего в состав национального проекта «Экология». Федеральный проект «Оздоровление Волги» направлен, в том числе на сокращение в три раза доли загрязненных сточных вод, отводимых в реку Волгу, сохранение и восстановление водных объектов, включая реку Волга. Т.е. деятельность АО «Акватик» направлена на реализацию показателей национального проекта «Экология».

При демонтаже, согласно проекту, неэксплуатируемых и не введённых в эксплуатацию сооружений у АО «Акватик» образовались отходы лома железобетонных изделий (код по ФККО: 8 22 301 01 21 5). Необходимость его складирования на острове Сарпинский была обусловлена объективной невозможностью вывоза без складирования по причинам маловодности: уровень воды в реке Волга был низким (минусовые отметки), что подтверждается Справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Росгидромета от 16.09.2024 № 314-03/07-84.

Работы производятся по Контракту, заключенному в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, имеющему жесткие сроки реализации, в связи с чем АО «Акватик» не имело возможности приостановить работы на объекте до появления возможности вывоза образовавшихся отходов.

Для согласования площадки по временному накоплению строительных отходов, относящихся к V классу опасности (является наименее опасным, инертным; определяется последней цифрой кода по ФККО) АО «Акватик» обратилось в Администрацию Кировского района Волгограда с письмом исх. от 27.07.2021 № АФ-210727/3 «О временных площадках».

В ответ на обращение АО «Акватик» Администрация Кировского района Волгограда в письме от 09.08.2021 № 01-15/5105п «О согласовании площадок» сообщила:

«…администрация района согласовывает места размещения площадок с целью временного накопления инертных материалов и измельченных строительных отходов, относящихся к V классу опасности при условии последующего вывоза и приведения земельных участков в надлежащее состояние».

Накопленный временно лом железобетона был вывезен в кратчайшие сроки при появлении возможности, площадка временного складирования была приведена в порядок.

В связи с этим, установив, что АО «Акватик» действовало добросовестно, согласовав размещение площадки временного накопления отходов лома железобетона на территории острова Сарпинский с Администрацией Кировского района Волгограда,

согласно письму от 09.08.2021 № 01-15/5105п, суд пришел к верному выводу о том, что накопление вызвано причинами, на которые АО «Акватик» не могло влиять.

При таких обстоятельствах, установив, что факт причинения какого-либо ущерба по вине ответчика не установлен, и истец вину ответчика не доказал, а наличие материального ущерба не подтвердил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года по делу № А40-138337/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.