Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А50-28493/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-3885/2022-АК
г. Пермь
07 июня 2022 года
Дело №А50-28493/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2022

заявитель явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2022 года по делу №А50-28493/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 №7368л,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – заявитель, ООО «УК «Домовладение», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН ПК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №7368л от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Домовладение» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении административным органом общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что уведомление путем вручения копии протокола об административном правонарушении, содержащем соответствующие сведения, является ненадлежащим, поскольку сделано должностным лицом (сотрудником ИГЖН ПК), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. Учитывая, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях правомочны, в том числе главные государственные жилищные инспектора субъектов и их заместители, соответствующий вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове привлекаемого лица, подлежал разрешению в порядке подготовки дела к рассмотрению в целях обеспечения надлежащих процессуальных гарантий прав привлекаемого к ответственности лица указанным должностным лицом. Каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова заявителя заместителем начальника Инспекции принято не было, что повлекло нарушение права ООО «УК «Домовладение» на защиту.

ИГЖН ПК против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2022 объявлен перерыв до 12.05.2022 до 15 час. 20 мин.

Представитель заявитель представил апелляционному суду копию постановления №7368л-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора ООО «УК «Домовладение», в соответствии с которым должностное лицо общества привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Пояснил, что решением Свердловского районного суда г. Перми по жалобе на указанное постановление не располагает.

Также до судебного заседания, объявленного после перерыва, 12.05.2022 копия постановления №7368л-1 от 10.11.2021, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества, поступила от ИГЖН ПК. В отношении решения Свердловского районного суда г. Перми административным органом в сопроводительном письме даны пояснения о том, что оно будет направлено судом в адрес Инспекции 13.05.2022.

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.05.2022 до 14 час. 30 мин.

16.05.2022 после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.

До начала судебного заседания 16.05.2022 от ИГЖН ПК поступило сообщение о непоступлении в адрес Инспекции решения Свердловского районного суда г. Перми, приложен скриншот сайта Свердловского районного суда г. Перми.

Представленное суду лицами, участвующими в деле, постановление №7368л-1 от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «УК «Домовладение», приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.06.2022, заявителю и заинтересованному лицу предложено представить в апелляционный суд копию судебного акта Свердловского районного суда г. Перми, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявления директора общества об оспаривании постановления №7368л-1 от 10.11.2021.

01.06.2022 от ИГЖН ПК в апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлена копия решения Свердловского районного суда г. Перми по делу №12-169/2022 от 07.04.2022, которым постановление ИГЖН ПК №7368л-1 от 10.11.2021 о привлечении директора ООО «УК «Домовладение» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ признано законным.

После отложения судебное заседание возобновлено в том же составе суда, с участием представителя заинтересованного лица, который против удовлетворения жалобы, а также применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ возражал, ссылаясь на отсутствие сведений о вступлении решения Свердловского районного суда г. Перми в законную силу.

Представленная ИГЖН ПК во исполнение определения об отложении судебного разбирательства копия решения Свердловского районного суда г. Перми по делу №12-169/2022 от 07.04.2022 приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, административным органом на основании распоряжения от 09.08.2021 №7368л в отношении ООО «УК «Домовладение» проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности: <...>.

В ходе проверки должностным лицом административного органа были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно: - между 1 и 2 подъездом провал отмостки и грунта, площадью примерно 0,5 кв.м.; - у подъезда №2 отсутствует козырек; - частичное разрушение цоколя по периметру дома (штукатурного слоя, местами разрушение кирпичной кладки на половину кирпича, выветривание раствора); - разрушение окрасочного слоя по всему фасаду; - на дворовом фасаде над окнами 3 этажа между 1 и 2 подъездом частичное разрушение кирпичной кладки, выветривание раствора стен и карниза; - разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома, отсутствие зонтов; - наличие сквозных отверстий в асбестоцементных листах по всей кровле; - в подъезде №1 и №2 наличие загрязнений оконных проемов, остекления, откосов; - в подъездах №1 и №2 с 1 по 3 этаж наличие мелкого бытового мусора; - в подъезде №1 на 2 этаже разбито остекление оконного проема; - наличие надписей и рисунков на фасаде с торца дома со стороны арки; - отсутствие запирающего устройства на двери в подвальное помещение в 1 подъезде; - отсутствие освещения в подвальном помещении; - увлажнение грунта в подвальном помещении между 1 и 2 подъездом; - в подвальном помещении наличие строительного и бытового мусора; - в подвальном помещении электрический щиток не закрыт, отсутствует запирающее устройство; - в тамбуре подъезда №2 увлажнение бетонного пола; - наличие мусора на придомовой территории, рядом с входными группами подъездов №1 и №2; - неисправность водосточных труб со стороны дворового фасада.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2021 №7368л.

12.08.2021 заявителю выдано предписание №7368л, в соответствии с которым обществу в срок до 01.11.2021 предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в отношении заявителя 21.09.2021 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 07.10.2021 №7368л, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры, срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 1, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в первую очередь осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

В соответствии с п. 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Административным органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «УК «Домовладение», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 №059-000252, на основании распоряжения Департамента ЖКХ администрации г. Перми №059-04-03-41 от 03.10.2020 осуществляет управление в отношении проверенного многоквартирного дома по адресу <...>.

Административным органом и судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут, более того, не является спорным факт содержания общего имущества жилого дома на момент проверки с нарушением приведенных нормативных требований: пунктов 10, 11 Правил №491, пунктов 2, 3, 7, 9, 13, 20, 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, подпунктов 3.2.7, 3.6.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2 Правил №170, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, при этом, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

При таких обстоятельствах, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Приводимые в жалобе доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае Инспекция избрала такой способ извещения как направление в адрес общества протокола об административном правонарушении, непосредственно содержащего информацию о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вручение протокола законному представителю заявителя 27.09.2021 подтверждается почтовым уведомлением и, по сути, не является спорным.

Ненадлежащим извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество считает лишь на том основании, что соответствующее уведомление о дате и времени рассмотрения дела содержалось в протоколе об административном правонарушении и не исходило от компетентного на рассмотрение дела об административном правонарушении должностного лица.

Вместе с тем, соответствующие доводы общества безосновательны.

КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности заявителю воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, позволяет сделать вывод о том, что постановление вынесено Инспекцией при наличии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Приводимое заявителем жалобы толкование правовых норм КоАП РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать обратные выводы, поскольку избранный административным органом способ уведомления является надлежащим и согласуется с вышеприведенной правовой позицией, изложенной в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ №10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры при производстве по административному делу административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены по приводимому основанию.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судами не установлено.

Административное наказание установлено обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который в статье 2.1 дополнен частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

Апелляционным судом установлено, что постановлением ИГЖН ПК №7368л-1 от 10.11.2021 директор ООО «УК «Домовладение» ФИО3 по вышеуказанным установленным фактам нарушений лицензионных требований признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2022 по делу №12-169/2022 постановление ИГЖН ПК от 10.11.2021 №7368л-1 оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что должностное лицо управляющей компании за то же нарушение привлечено к административной ответственности, юридическое лицо с учетом положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не подлежит.

Возражения представителя ИГЖН ПК, обоснованные ссылками на отсутствие сведений о вступлении решения Свердловского районного суда г. Перми в законную силу, апелляционным судом не принимаются с учетом того, что положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не содержат указания на возможность их применения исключительно при наличии вступившего в законную силу решения по жалобе на постановление административного органа о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд апелляционной инстанции считает возможным признать не подлежащим исполнению постановление ИГЖН ПК №7368л от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УК «Домовладение» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года по делу №А50-28493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.10.2021 №7368л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева