Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-4392/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 сентября 2025 года Дело № А55-4392/2025

№ 11АП-5822/2025

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самтеко»

на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.04.2025

(мотивированное решение изготовлено 12.05.2025), принятое в порядке упрощенного

производства по делу № А55-4392/2025 (судья Шлинькова Е.В.), по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Самтеко» о взыскании 38 059 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самтеко» (ответчику) о взыскании 38 059 руб. 07 коп., в том числе: 36 368 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102158:24, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 61 за период с 10.01.2024 по 31.08.2024, 1 690 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 31.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Самтеко» (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) 36 368 руб. 83 коп. – взыскано неосновательное обогащение, 1 669 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения суда судом 12.05.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что наличие неосновательного обогащения истец не доказал, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Заявитель к апелляционной жалобе приложил выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:28, что расценивается как ходатайство о приобщении доказательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела доказательств отсутствует. Кроме того, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:28 имеется в материалах дела (л.д.16-20).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении не имеется. Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявленного иска Администрация ссылалась на то, что в период с 10.01.2024 по 31.08.2024 ответчик самовольно занимал земельный участок площадью 1673+/-14 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102158:24, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 61, на котором расположено нежилое здание площадью 2964 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102158:665, в котором ответчику с 10.01.2024 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1007,9 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102158:924.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

В подтверждение истцом представлены выписки из ЕГРН от 20.01.2025 №№ КУВИ-001/2025-15832385, КУВИ-001/2025-15835267, от 19.09.2024 № КУВИ-001/2024-234671640, подтверждающие принадлежность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:24 муниципальному образованию городской округ Тольятти и принадлежность нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102158:924 ответчику.

Истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 08.12.2021 № 1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством».

Рассчитав площадь арендуемого земельного участка с учетом доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, а также размер платы за пользование земельным участком, истец предъявил требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.01.2024 по 31.08.2024 в размере 36 368 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 31.08.2024 в размере 1 690 руб. 24 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтвердив при этом принадлежность ему помещения площадью 1007,9 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102158:924.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, поскольку пользование земельным участком в отсутствие договора и внесения платы доказано, доказательства погашения не представлены, также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, установив нарушение денежного обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 и 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указывал, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102158:924, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 61, и принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в здании с кадастровым номером 63:09:0102158:665 площадью 2 964 кв.м., которое в свою очередь расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102158:28, площадью 3 231 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район,

ул. Северная, д. 61, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 10079/29640).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции, указав на не представление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал, исковые требования удовлетворил.

В нарушение положений ст.ст.71,170 АПК РФ судом первой инстанции доводам ответчика о расположении здании с кадастровым номером 63:09:0102158:665 площадью 2 964 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102158:28, площадью 3 231 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 61, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 10079/29640) надлежащая оценка не дана, обстоятельства не выяснены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (выписок из ЕГРН в отношении земельного участка КН 63:09:0102158:24, в отношении здания КН 63:09:0102158:665) суд апелляционной инстанции установил, что объект недвижимости КН 63:09:0102158:665 расположен не на земельном участке КН 63:09:0102158:24, а на земельном участке КН 63:09:0102158:28.

При этом требований о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование участком КН 63:09:0102158:28 в настоящем деле Администрация не заявляла, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:28 принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 10079/29640).

При этом, как следует из исковых требований, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102158:24, площадь 1673+/-14 кв.м.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований как в части неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного выводы суда в части удовлетворения исковых требований не подтверждены материалами дела (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины

за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-4392/2025, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самтеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Д.А. Дегтярев