Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-50108/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77574/2019

Дело № А40-50108/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТМ-МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-50108/19,

по иску ООО "СТМ-МОНТАЖ" (ОГРН <***>)

к АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>),

3-е лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов»,

о взыскании задолженности по договору от 22.08.2017 № 17/07-2017 в размере 5 804 394 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2019, ФИО3 по доверенности от 15.11.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.06.2019, ФИО5 по доверенности от 05.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-МОНТАЖ» (далее – ООО «СТМ-МОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 22.08.2017 № 17/07-2017 в размере 5 804 394 рублей 01 копеек с Акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», ответчик). С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» (далее – третье лицо, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права;

- судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, дана неправильная правовая оценка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда по делу № А40-50108/19 от 31.10.2019 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы истца, просил решение суда по делу № А40-50108/19 от 31.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 17/07 от «22» августа 2017 года, согласно которому ответчик (субподрядчик), в соответствии с пунктом 2.1. Договора, обязался выполнить по заданию истца и в соответствии с рабочей документацией (генподрядчика) выполнит строительные и монтажные работы, перечень и объем которых определяется в сроки, установленные «Календарным планом распределения объемов работ» (приложение № 1), а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 2 стороны изменили редакцию пункта 10.1. договора строительного субподряда и установили новые сроки: начало работ - 31 июля 2017 года, окончание работ 07 июня 2018 года.

Условиями договора (пункт 9.1.) была установлена цена работ по договору в размере 35 076 578, 33 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 стороны изменили пункт 9.1. и увеличили стоимость работ по договору, установив цену договора в размере 35 376 578, 33 рублей, включая НДС 18% (5 396 427, 20 рублей).

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 10 520 000, 00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 7930 от 01.09.2017, № 8026 от 08.09.2017, № 9409 от 13.10.2017, № 9828 от 30.10.2017, № 11778 от 12.12.2017, № 12071 от 20.12.2017, № 12371 от 29.12.2017.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 № 9 от 13 августа 2018 года и акты формы КС-2, КС-3 № 10 от 17 августа 2018 года, не были оплачены ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 5 804 394, 01 руб., включая НДС 18%.

Претензионные требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела и дана неправильная правовая оценка, а в том числе суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о выполнении работ в полном объёме, отказе ответчика в подписании Актов КС-2, КС-3 № 9 и № 10, а также ответчик не видит преюдиции в между настоящим делом и делом № А40-304709/18.

Суд апелляционный инстанции отклоняет выводы и доводы жалобы истца ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков оплаты аванса (пункт 9.5.); непредставление для производства работ необходимых материалов, оборудования; отказ ответчика в принятии работ по переданным Актам по форме КС-2 КС-3 за № 9 от 13 августа 2018 года и № 10 от 17 августа 2018 года; наличием заключения о соответствии объекта (Международный аэропорт «Курумоч») требованиям технических регламента (ЗОС) № 355 и Разрешением № 63-00341- 2017/ФАВТ-04 на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2018.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Так, доводы, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, рассмотрены и отклонены в рамках дела № А40-304709/18-83-1736, предметом иска в котором являлось взыскание неосновательного обогащения с ООО «СТМ-МОНТАЖ» в пользу АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ответчик по настоящему делу).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, то есть, в любом случае все факты, которые суд установил во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Таким образом, доводы истца, направлены на переоценку выводов суда, доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу № А40-304709/18 и не могут служить основанием для переоценки выводов суда по данному делу, обстоятельства, установленные судебным актом, не доказываются вновь.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304709/18-83-1736 от 25 февраля 2019 года установлено, что истцом по настоящему делу по договору и в срок не было выполнено работ на сумму 3 968 281, 35 рублей.

В рамках рассмотрения дела № А40-304709/18-83-1736 судом установлено следующее «Условиями договора (пункт 9.1.) была установлена цена договора в размере 35 076 578, 33 рублей, включая НДС 18%. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 стороны изменили пункт 9.1. и увеличили стоимость договора, установив цену договора в размере 35 376 578, 33 рублей, включая НДС 18% (5 396 427, 20 рублей). Истец, выполняя свои договорные обязательства (пункт 9.4.) перечислил Ответчику аванс в сумме 10 520 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 7930 от 01.09.2017, № 8026 от 08.09.2017, № 9409 от 13.10.2017, № 9828 от 30.10.2017, № 11778 от 12.12.2017, № 12071 от 20.12.2017, № 12371 от 29.12.2017. С момента вступления договора строительного субподряда в силу и к сроку окончания производства работ - 7 июня 2018 года Ответчиком было выполнено, а Истцом принято согласно Актов по форме КС-2, КС-3 работ на общую сумму 19 052 184, 00 рублей 3 ККС-2 № 1 от «15» января 2018 года, КС-2 № 2 от «25» января 2018 года, КС-2 № 3 от «25» февраля 2018 года, КС-2 № 4 от «13» марта 2018 года, КС-2 № 5 от «26» апреля 2018 года, КС-2 № 6 от «08» мая 2018 года, КС-2 № 7 от «30» мая 2018 года, КС-2 № 8 от «19» июня 2018 года. Оплата принятых работ подтверждается платежными поручениями, а именно: № 538 от 25.01.2018, № 1095 от 16.02.2018, № 1724 от 13.03.2018, № 233 от 28.03.2018, № 2139 от 29.03.2018, № 2981 от 28.04.2018, № 3216 от 14.05.2018, № 3217 от 14.05.2018, 3459 от 17.05.2018, № 3657 от 24.05.2018, № 3882 от 30.05.2018, № 3977 от 01.06.2018, № 46061 от 06.06.2018, № 5658 от 27.07.2018, № 233 от 28 марта 2018 на сумму 19 052 184, 00 рублей. Ответчиком по договору и в срок не было выполнено работ на сумму 3 968.281,35 рублей»…

…..«В связи с тем, что Ответчик в установленный срок для выполнения работ их не исполнил, Истец руководствуясь с положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ своим письмом исх. № 827/18 от 07 августа 2018 года установил для Ответчика окончательный срок выполнения работ - 15 августа 2018 года. Названным письмом Ответчик был предупрежден о том, что в случае не исполнения договорных обязательств - выполнение в полном объеме работ к указанному сроку, Истец отставляет за собой право отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Ответчик по сроку 15 августа 2018 года работы не выполнил, в связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (исх. № 871/18 от 16.08.2018) об отказе от договора строительного субподряда № 17/07 от 22 августа 2017 года, которым в том числе потребовал неотработанного аванса. Уведомление Истца в адрес Ответчика, согласно данных официального сайта «Почта России», было получено Ответчиком 20 августа 2018 года.

Таким образом, Договор строительного подряда № 17/07 от 22.08.2017 года является расторгнутым, что установлено судом.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд учитывает также следующие обстоятельства, установленные судом в решении по делу № А40-304709/18-83-1736: « В соответствии с условиями пунктов 8.2., 8.4. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны изменили редакцию пункта 10.1. договора Сроки выполнения работ), начало работ 31 июля 2017, окончание работ 07 июня 2018 года, т.е. соразмерно на срок задержки перенесли начало и окончание работ.

Так, Довод ответчика о не предоставлении оборудования для производства работ не состоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 19.2. Истцом в период с января 2018 по май 2018 было передано Ответчику по накладным (типовая форма № М-1) давальческие материалы на сумму 8 647 436, 57 рублей. В ходе выполнения Ответчиком работ, последний представил Истцу отчет об израсходованных материалах Истца за период с 01.10.2017 по 18.05.2018. на сумму 6 258 827,14 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.7

Отчет истца по использованию давальческого материала ответчиком на сумму 2 388 546, 52 рублей не представлен. Ответчик за пределами срока выполнения работ - 07.06.2018, установленных дополнительным соглашением № 2 и Уведомлением об отказе от договора строительного подряда, полученного 20 августа 2018 года, направил Истцу, для приемки выполненных работ Акты по форме КС-2, КС-3 № 9 от 13.08.18 и № 10 от 17.08.2018. Согласно регистрации поступивших документы, данные документы поступили в адрес Истца 21.08.2018 года (вх. 740/18). Стороны 27 августа 2018 года комиссионно, в составе представителей от АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» руководителя проекта ФИО6, представителя Заказчиказастройщика по вопросам строительного контроля (ООО «Стройконтроль-2018») ФИО7, представителей Субподрядной организации ООО «СТММонтаж» Главного инженера ФИО8, начальника участка ФИО9, произвели осмотр предъявленных подрядных работ ООО «СТМ-Монтаж» по КС-2, КС-3 за № 9 и № 10, о чем составили соответствующий Акт. По результатам составления вышеуказанного Акта Истец в принятии работ и подписании Актов по форме КС-2ДСС-3 за №№ 9 от 13.08.18 и 10 от 17.08.18 отказал в связи со следующим: работы по САСС № 1 в части не соответствуют требованиям РД и НТД, в связи с чем, не могут быть приняты в установленном порядке. Кроме того, 6 исполнительная документация, согласно положений пункта 9.11. по выполненным работам (КС-2, КС-3 №№ 9-10) представлены не были, акт приема-передачи отсутствует.

Не выполненные Ответчиком работы на объекте Стартовая аварийно-спасательная станция № 1 (внутренние инженерные системы: устройство силового электрооборудования, устройство системы электроосвещения, устройство автоматизации инженерных систем) были исполнены привлечением иного субподрядчика - ООО «ЭДВЕНССтроительство» (договор строительного субподряда № САСС 1-1 от 10.09.2018), что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 02.10.2018. До начала производства работ привлеченным Субподрядчиком (ООО «ЭДВЕНССтроительство»), согласно Акта б/н от 10 сентября 2018 года, подписанного представителями АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ФИО10, Руководителем обособленного подразделения ФГУП «АГА(а)» - ФИО11, ведущим специалистом ООО «Стройконтроль-2018» ФИО7, Начальником участка ООО «ЭДВЕНССтроительство» Темным А.В., был зафиксирован фактический объем работ, выполненных Ответчиком: Устройство силового электрооборудования 1 комплект - процент готовности 13, устройство системы электроосвещения процент готовности 9 , устройство автоматизации инженерных систем процент готовности 7. Принятые от данного Субподрядчика работы сданы Государственному заказчику ФАВТ России в лице ФГУП «АГА(а)», что подтверждается Актами по форме КС-2,КС-3 42/ф от 05.10.2018 и ведомостью смонтированного оборудования. Поскольку Истец своим уведомлением об отказе от договора строительного подряда/субподряда № 17/07-2017 от 22 августа 2017 года прекратил действие данного договора (расторг договор), Ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства Истца.»

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках дела № А40-304709/18-83-1736, в том числе расчет суммы неотработанного аванса («Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 10 520 000, 00 рублей и оплаты работ в размере 19 052 184,00 рублей, а всего 29 572 184, 00 рублей, Ответчиком выполнены СМР на сумму 25 603 902, 65 рублей, однако работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 3 968 281 рублей 35 копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым».)

На основании изложенного и доказательств имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том что, работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3 от 13.08.2018 и № 10 от 17.08.2018 обоснованно не были приняты заказчиком, что следует из вышеуказанного комиссионного акта. Кроме того, невыполненные истцом работы были выполнены другим подрядчиком ООО «Эдвенс-Строительство». Ввиду чего исковые требования, согласно расчету истца, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства сдачи-приемки работ, объем авансирования и оплаты работ по Договору были исследованы и установлены судом в рамках рассмотрения дела № А40-304709/18-83- 1736, в том числе по спорным актам КС-2 и справкам КС-3 №8 от 19.06.2018, № 9 от 13.08.2018 и № 10 от 17.08.2018.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-50108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи О.Н. Семикина

А.Л. Фриев