Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-229648/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65812/2017

Дело № А40-229648/16
г. Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С. А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу №А40-229648/16, принятое судьей Истоминым С.С. по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки к/з «Октябрь» Сведловского района Джамбульской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>) требование ООО «ПФТ»

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2017г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «Правовые Финансовые Технологии» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 заявление ООО «Правовые Финансовые Технологии» удовлетворено, требования ООО «Правовые Финансовые Технологии» в размере 3 512 634,49 руб. - основного долга, 345 000 руб. – штрафные санкции, включены в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что цедент по договору цессии «ФТМ ЛИМИТЕД ЛИАБИЛИТИ ПАРТНЕРШИП» не состоит на учете в налоговых органах РФ и не может вести деятельность на территории РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 не исполнила обязательства перед ОАО «НОМОС-БАНК» о возврате денежных средств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 14.07.2016г. по делу произведена замена «НОМОС-БАНК» на его правопреемника ООО «ПФТ».

Также Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 произведена замена «НОМОС-БАНК» на его правопреемника ООО «ПФТ».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 14.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Правовые Финансовые Технологии» в размере 3 512 634,49 руб. - основного долга, 345 000 руб. – штрафные санкции, подлежат включению в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на заявление, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу №А40-229648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                                  Р.Г. Нагаев


С.А. Назарова