Постановление от 4 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017 (39)-АК

Дело № А50-17603/2017
05 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.08.2018, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.05.2020, паспорт,

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 16.04.2020, паспорт,

от кредитора, АО «Альфа-Банк» - ФИО7, доверенность от 20.12.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Должника, ФИО1

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 15 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, вынесенное

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5

10.12.2019 финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ней и должником по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств на личные нужды и на содержание детей.

Определением Арбитражный суд Пермского края (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником. Должнику отказано в выделении ежемесячно денежных средств из конкурсной массы на личные нужды и на содержание детей.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об установлении ежемесячных выплат в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника (начиная с 25.12.2017) за счет конкурсной массы денежных средств в сумме 37 372 руб., в том числе, на личные нужды – 13 598 руб., на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 – 11 887 руб., на содержание совершеннолетнего сына ФИО10, проходящего обучение в образовательном учреждении в очной форме – 11 877 руб.

В апелляционной жалобе должник не соглашается с выводами суда о его недобросовестности. Полагает, что вывод суда о непредставлении информации об источнике средств к существованию, исходя из имеющихся пояснений матери должника ФИО8, должен быть воспринят апелляционным судом критически, оценен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Также должник считает, что следует критически отнестись к выводу суда об отсутствии доказательств факта обучения сына должника ФИО10 по очной форме в образовательном учреждении в Великобритании. С позиции должника, данное суждение опровергается имеющимися в деле документами из школы, представленными в Военный комиссариат Московской области, и соответствующей справкой из военкомата, из которых следует, что в настоящее время ФИО10 проходит обучение в школе в Великобритании именно по очной форме обучения. Помимо этого считает неправомерной ссылку суда на пояснения ФИО9 о неисполнении должником родительских обязанностей по отношению к сыну Роберту. Отмечает, что доказательствами, представленными им в дело, подтверждается несение им в полном объеме расходов на содержание указанного ребенка до введения процедуры банкротства; в настоящий момент должник не осведомлен о том, где сейчас проживает его сын; на протяжении нескольких лет ФИО9 чинит препятствия для общения должника с сыном; по мнению должника, ФИО9 действует вопреки интересам Роберта, поскольку даже не предприняла попытки обратиться в суд с заявлением о выплате ей алиментов; должник считает обоснованным его требование о выплате из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына Роберта в размере 11 887 руб. ежемесячно.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и кредитора (АО «Альфа-Банк») поступили письменные отзыв, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ФИО3 поддержала позицию должника.

Представитель финансового управляющего и кредитора (АО «Альфа-Банк») по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5

Должник обратился к финансовому управляющему ФИО5 с заявлением о выделении ему ежемесячно (начиная с 25.12.2017) из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в сумме 13 598 руб., эквивалентной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2019 года, установленного постановлением Правительства Московской области № 128/7 от 24.03.2020. Также должник, указывая на нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершеннолетнего сына – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просил о выделении ежемесячно в процедуре реализации (с 25.12.2017) из конкурсной массы денежных средств на их содержание в сумме 23 774 руб. (2 х 11 887 руб.), эквивалентной величине прожиточного минимума для детей за 4 квартал 2019 года, установленного постановлением Правительства Московской области № 128/7 от 24.03.2020.

Отказ финансового управляющего в удовлетворении направленного должником ходатайства об исключения денежных средств из конкурсной массы, послужил основанием для обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, отказав в выделении ежемесячно денежных средств из конкурсной массы на личные нужды должника и на содержание двух его детей.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет ежемесячного дохода, за счет которого могли быть удовлетворены его личные нужды; за время проведения в отношении должника процедуры банкротства (с декабря 2017 года), ФИО1 не предпринимал действий по поиску работы, не обращался в «Центр занятости населения».

Судом также учтено, что ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на его личные нужды и нужды детей по истечении двух лет с даты введения процедуры банкротства и после реализации имущества, при этом источник существования (за счет каких средств ранее обеспечивался прожиточный минимум) ФИО1 и его детей им не раскрыт, что свидетельствует о наличии у него дохода (иных средств), не известных финансовому управляющему и суду.

В материалах дела о банкротстве ФИО1 имеются пояснения должника, в которых он указывает суду, что, несмотря на установленный судебным актом временный запрет на выезд за границы Российской Федерации, около двух лет назад выехал из России и до настоящего времени обратно не вернулся.

Исходя из пояснений представителя должника, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ей не известно, где точно за границей проживает ФИО1, и когда вернется в Российскую Федерацию. По словам представителя, должник проживает в Италии, также ведет судебные споры на Кипре. При этом должник не представляет финансовому управляющему и по запросам суда копии действующих загранпаспортов (ранее было установлено наличие трех загранпаспортов у должника).

В рамках дела о банкротстве на протяжении двух лет рассмотрения дела о банкротстве должник скрывал свое местонахождение, о ежемесячных расходах должника и лиц, находящихся на его иждивении, финансовому управляющему не представлял; должник не сообщал о том, что выехал за пределы Российской Федерации, цель своего выезда из страны ФИО1 не раскрывает; представитель должника на протяжении всей процедуры в судебных процессах пояснял, что должник проживает в <...>.

Должник в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства проживает на территории иностранного государства, что подразумевает несение определенных расходов, в том числе, расходов на проживание, питание, оплату жилья и содержанию (в настоящем случае суду должником не раскрываются сведения об имеющейся собственности за границей) и т.д.

Как верно констатировал суд, в процедуре реализации имущества ФИО1 при наличии значительного размера кредиторской задолженности самостоятельно распоряжается денежными средствами, которые должны поступать в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

Документы о том, на каком праве и кому принадлежит жилое помещение за границей, ФИО1 финансовому управляющему и суду не предоставил. Равно как не представлено никаких надлежащих доказательств того, что указанные расходы несет мать должника – ФИО8

Вопреки позиции должника, несмотря на неоднократные предложения суда ФИО8 представить доказательства перечисления денежных средств, раскрыть обстоятельства, каким образом передаются денежные средства должнику, а также сведения об имеющихся доходах, позволяющих ей оказывать столь значительную финансовую помощь сыну (учитывая ее пенсионный возраст), такие документы в материалы дела ФИО8 не представлены.

Соответствующие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка должника исключительно на пояснения матери, без соответствующего документального обоснования, не может быть воспринята как бесспорное доказательство.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, как правомерно заключил суд, самостоятельно распоряжаясь денежными средствами за пределами Российской Федерации, не сотрудничая с финансовым управляющим, ФИО1 нарушает требования Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку должник мер по трудоустройству не предпринимает, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи соответствующего ходатайства не раскрывает, в то же время ходатайствует об исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы, принимая во внимание установленные обстоятельства сокрытия со стороны должника доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы, что не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, суд первой инстанции, заключив о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выделения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в отношении должника.

Данный вывод следует из существа установленных судом фактических обстоятельств и согласуется с поведением должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание совершеннолетнего сына должника ФИО10, по мотиву прохождения им обучения в образовательном учреждении в очной форме в Великобритании.

Совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день.

Между тем, факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд, исходя из представленных в материалы дела пояснений, установил, что ФИО10 проживал со своей матерью ФИО11 в г. Екатеринбурге, с ФИО1 не проживал и не проживает, в настоящее время является совершеннолетним.

Доказательств того, что ФИО10 на момент подачи рассматриваемого ходатайства должника, в настоящее время обучается по очной форме в общеобразовательном учреждении в Великобритании.

Вопреки доводам жалобы должника, имеющиеся в деле справки из школы соответствующими доказательствами не могут быть признаны, поскольку справки выданы в сентябре 2018 года; сведений о том, что сын должника продолжил обучение в этой школе, обучался на момент подачи должником соответствующего заявления и обучается в настоящее время, в деле не имеется.

Письменные пояснения самого Арсения, в которых он указывает на обучение по очной форме в общеобразовательном учреждении в Великобритании, в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства достаточным доказательством не являются. О невозможности получения надлежащих доказательств факта обучения не заявлено, соответствующие доказательства не представлены. Исходя из заявленных правоотношений, связанных с обучением Арсения в образовательном учреждении, характера подтверждающих факт обучения документов, длительности рассмотрения обособленного спора, какие-либо затруднения в их получении не усматриваются, об их наличии не заявлено.

При этом с учетом информации, указанной в представленных должником в материалы дела справках, - о принятии Арсения в образовательное учреждение в 04.092018, о длительности курса – 2 года, утверждения должника о нахождении Арсения в период летних каникул в России, следует признать, что даже в случае действительного прохождения обучения с сентября 2018 года в общеобразовательном учреждении на очной форме обучения на момент принятия обжалуемого судебного акта и тем более на момент рассмотрения апелляционной жалобы курс обучения уже закончен, доказательства продолжения обучения также по очной форме не представлены.

Источник денежных средств, за счет которых Арсений проходит обучение, проживает в Великобритании, должником не раскрыт, ссылка на помощь матери ФИО1 отклонена ввиду недоказанности наличия у нее возможности для осуществления финансирования жизнедеятельности сына, внука.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может сделать вывод об отнесении сына должника к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание ФИО10 является верным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына должника ФИО9.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст.ст. 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

Причем в силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Материалами дела установлено, что решением Никулинского районного суда от 26.06.2014 место жительства ФИО9 определено с матерью ФИО9 Согласно пояснениям ФИО9, обязанности по воспитанию и содержанию ребенка она несет самостоятельно, Роберт постоянно проживает на территории Республики Узбекистан с матерью, ФИО1 родительские обязанности не исполняет и исполнять не стремится. ФИО9 указала, что обращаться к финансовому управляющему с требованием о выплате присужденных алиментов, не намерена.

Вместе с тем, несмотря на категоричную позицию ФИО9, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и подачи заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы сын должника – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся несовершеннолетним, соответственно, имел право на получение содержания со стороны своих родителей в силу закона.

В данной ситуации, в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, апелляционный суд считает необходимым исключить из конкурсной массы должника денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Московской области, ежемесячно, начиная с 10.12.2019 – даты обращения должника с настоящим ходатайством. При этом денежные средства подлежат направлению ребенку через его законного представителя ФИО9

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 июля 2020 года по делу № А50-17603/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО12 и ФИО1

Исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Московской области, ежемесячно, начиная с 10 декабря 2019 года».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова


О.Н. Чепурченко