Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-73364/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42713/2019

Дело № А40-73364/17
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-73364/17, принятое судьей А.А. Архиповым,по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-73364/17-46-14Б по вновь открывшимся обстоятельствампо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медитон Телеком»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Медитон Телеком» - ФИО3 по по доверенности от. от 01.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО «Медитон Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. признаны недействительной сделкой – действия по снятию ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО «Медитон Телеком» № 40702810538000078721 в размере 15 113 038 руб. 43 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 113 038 руб. 43 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2019 г. от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. по делу № А40-73364/17-46-14Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения..

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует суду проверить и то, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Медитон Телеком» ФИО3, признана недействительной сделкой по снятию ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО «Медитон Телеком» № 40702810538000078721 в размере 15 113 038,43 рублей. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Медитон Телеком» взысканы денежные средства в размере 15 113 038,43 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что денежные средства со счета общества сняты ФИО2 в отсутствие правовых оснований, поскольку каких-либо оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества, не представлено. Также суд указал, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности общества при наличии у него задолженности перед иными кредиторами.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 ссылается на представленные ФИО5 документы в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г., которым признана недействительной сделкой по снятию ФИО5 денежных средств с расчетного счета ООО «Медитон Телеком» № 40702810538000078721 в размере 2 486 961 руб. 57 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5

Из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 видно, что ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были получены ФИО5 в кассе ДО № 1768 Царицынского ОСБ №7978 Московский банк ПАО Сбербанк 19.04.2016 в рамках выставленных зарплатных требований ООО «Медитон Телеком» в ПАО «Сбербанк».

В связи с чем ФИО2 полагает, что указанное обстоятельство (представление копий документов) является вновь открывшимся, поскольку ему не было известно об указанных обстоятельствах и о нахождении указанных документов у ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что учитывая текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 г., среди представленных ФИО5 доказательств были документы заверенные последующим генеральным директором общества ФИО2, исходя из этого делается вывод об осведомленности ФИО2 о наличии указанных документов, а следовательно, и об изложенных в заявлении обстоятельств в период рассмотрения заявления о признании сделки по снятию им денежных средств с расчетного счета ООО «Медитон Телеком» недействительной

Кроме того, суд отметил, что в представленных копиях документов не содержится сведений о том, каким образом были израсходованы снятые ФИО2 денежные средства, а также ссылался на неявку ответчика в судебное заседание и непредставление каких-либо пояснений относительно спорной сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО2 было известно о наличии изложенных в заявлении обстоятельств в период рассмотрения заявления о признании сделки по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Медитон Телеком» недействительной, поэтому указанные обстоятельства не могут признаны вновь открывшимся в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в случае, если снятые денежные средства действительно были израсходованы ФИО2 (являвшимся в спорный период контролирующим должника лицом) на выплату заработной платы, об указанных обстоятельствах он не мог не знать при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-73364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


В.С. Гарипов