Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А56-102247/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102247/2021
03 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО «Пирс»

к СПИ Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по СПб ФИО2

3-лицо: ГУФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.01.2020, ФИО4

от ответчика: СПИ Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по СПб ФИО5 о (удостоверение), доверенность от 01.05.2022

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №116979/21/78013-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 16.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и обязал судебного пристава-исполнителя представить отзыв на заявление и доказательства в обоснование возражений в срок до 15.04.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (М. Л. Згурская, Н. О. Третьякова, Е. И. Трощенко) рассмотрение дела №А56-102247/2021 отложено на 30.05.2022.

В связи с нахождением судьи Е. И. Трощенко в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.05.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е. И. Трощенко на судью О. В. Горбачеву.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы управлением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания управление не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-16465/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер и принял обеспечительные меры в виде запрета обществу на распоряжение (монтаж, демонтаж, вывоз с территории) и использование (эксплуатацию) в отношении следующего имущества: гладильный каток Р-350 длиной рабочей части 3500мм 1 шт.; корпус электропарогенератор - 2 шт.; насос котельный CR-1 Grundfos - 2 шт.; насос котельный CR-1 Grundfos - 2 шт.; пароманекен роторный с бойлером FDA1 -1 шт.; вентилятор промышленный -6 шт.; центрифуга Вязьма КП 223 - 2 шт.; частотный преобразователь - 1 шт.; компьютерный блок самостоятельной сборки -1 шт.; монитор Benq -1 шт.; сушильный барабан Вязьма ЛК54 - 1 шт.; сушильный барабан Вязьма, загрузкой 34 кг-2 шт.; сушильная машина Гордее, загрузкой 32кг - 2 шт.; стиральная машина Вязьма ЛК-50 - 5 шт.; стиральная машина Вязьма ЛК-30 - 3 шт.; сушильные машины Electrolux - 2 шт.; стиральная машина Гордее, загрузкой 28 кг - 1 шт.; компьютерный блок ASER - 1 шт.; котел паровой Е1.0-0.9Г-3 - 1 шт.; электронные компоненты (контролеры) - 5 шт.; рекуператор котлового тепла - 1 шт.; элекрогайковерт - 1 шт., расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014.

На основании постановления апелляционного суда от 20.09.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС №006550792, в соответствии с которым 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 116979/21/78013-ИП.

Указав, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.10.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Постановление получено заявителем под роспись 22.10.2021.

Ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора, поскольку с момента принятия судом обеспечительных мер оно не осуществляло действий по распоряжению спорным имуществом (монтаж, демонтаж, вывоз с территории) и не использовало его (эксплуатация), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было указано выше, исполнительное производство № 116979/21/78013-ИП возбуждено в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер по делу № А56-16465/2021 в виде запрета обществу распоряжаться (монтаж, демонтаж, вывоз с территории) определенным имуществом и его использовать (эксплуатация).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что с момента принятия обеспечительных мер заявитель не осуществлял действий по распоряжению (монтаж, демонтаж, вывоз с территории) спорным имуществом и по его использованию (эксплуатация) согласно приведенному в исполнительном листе перечню.

В судебном заседании обозревались подлинники материалов исполнительного производства № 116979/21/78013-ИП.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения должником исполнительного документа о принятии обеспечительных мер.

Сведения о том, какое имущество, перечисленное в исполнительном листе серии ФС №006550792, имелось по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014, и в каком состоянии (смонтированное, демонтированное) оно находилось на дату возбуждения исполнительного производства № 116979/21/78013-ИП, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по установлению факта исполнения (неисполнения) обществом требований судебного акта, материалы исполнительного производства не содержат.

Из акта выхода в адрес от 14.10.2021, представленного судебным приставом-исполнителем, не следует, что требования исполнительного документа обществом не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами судебный пристав-исполнитель не подтвердил факт неисполнения обществом требований исполнительного документа.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, установленных статьей 112 Закона № 229-ФЗ оснований для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №116979/21/78013-ИП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-102247/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №116979/21/78013-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова