Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-26237/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 ноября 2024 года

Дело №А56-26237/2020/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителей ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 и ФИО3 по доверенности от 15.05.2024;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 24.05.2024;

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 15.05.2024;

- от ООО «Сервисный центр Телрос»: представителя ФИО8 по доверенности от 22.08.2024;

- от ООО «Терес-1»: представителя ФИО9 по доверенности от 14.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24398/2024) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по обособленному спору № А56-26237/2020/суб.1 (судья ФИО10), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об определении размера субсидиарной ответственности по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терес-1» (далее – ООО «Терес-1») 28.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» (далее – ООО «СМУ № 171») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2020 заявление ООО «Терес-1» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 заявление ООО «Терес-1» признано обоснованным, ООО «СМУ № 171» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 02.07.2021 (зарегистрировано 12.07.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО11 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника в размере 27 801 664 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-26237/2020/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 к участию в обособленном споре № А56-26237/2020/суб.1 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО12.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО11 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СМУ № 171». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда первой инстанции от 29.07.2022 в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 171» отменено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-26237/2020/суб.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 29.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 по обособленному спору № А56-26237/2020/суб.1 в части требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.07.2022 и постановление апелляционного суда от 25.10.2022 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 по обособленному спору № А56-26237/2020/суб.1 назначено новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 171».

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2023 по обособленному спору № А56-26237/2020/суб.1, установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СМУ 171».

Конкурсный управляющий ФИО1 05.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в части установления субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО11 и ФИО6 в размере 57 004 498 руб. 90 коп.

Определением от 13.03.2024 суд первой инстанции возобновил производство по обособленному спору и назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ФИО6 в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Определением от 20.06.2024 суд первой инстанции:

- отклонил ходатайство ФИО6 о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

- установил размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО11 и ФИО6 в размере 57 004 498 руб. 90 коп.;

- взыскал солидарно с ФИО4, ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО «СМУ 171» 57 004 498 руб. 90 коп.

ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.06.2024 по обособленному спору № А56-26237/2020/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у ФИО6 имеется психиатрическое заболевание (инвалидность по шизофрении), что не было учтено судом первой инстанции при оценке фактического влияния ответчика на деятельность общества; остальные ответчики воспользовались беспомощным положением ФИО6

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2024 жалоба ФИО6 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2024.

До начала судебного заседания:

- 02.10.2024 ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы;

- 21.10.2024 от ООО «Терес-1» и 23.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Представитель ФИО4 поддержал позицию подателя жалобы. Представители конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Терес-1», ООО «Сервисный центр Телрос» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом того, что обстоятельства психологического состояния ответчика и его участия в хозяйственной жизни должника являлось предметом оценки при рассмотрении вопроса о наличии основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, судебными актами установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО11 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего все возможные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы за счет имущества должника в настоящее время проведены, пополнение конкурсной массы на дату рассмотрения заявления невозможно.

Совокупный размер требований к должнику составил 62 079 493 руб. 70 коп., 5 074 994 руб. 81 коп. из которых было погашено. Непогашенным осталась сумма требований в размере 57 004 498 руб. 90 коп.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции установил сумму субсидиарной ответственности ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем изложенные в них выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

То есть после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлена вступившими в законную силу судебными актами, а в материалах дела отсутствуют доказательства погашения финансовых обязательств в полном объеме за счет конкурсной массы, учитывая представленные в материалы дела расчет и сведения реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО11 и ФИО6 составляет 57 004 498 руб. 90 коп.

ФИО6 в апелляционной жалобе полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как указывает ФИО6, он является инвалидом с детства 2 группы, бессрочно с диагнозом: шизофрения, простая форма, что обуславливает отсутствие у него фактического контроля над хозяйственной деятельностью должника.

Однако указанным обстоятельствам, равно как и действиям контролирующих лиц уже дана правовая оценка судами трех инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований для переоценки сделанных судами ранее выводов в настоящий момент не имеется.

В рамках заседаний по рассмотрению заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности судами неоднократно давалась оценка его действиям и участию в причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

Представленные ФИО6 документы свидетельствуют о том, что он является нетрудоспособным, а не недееспособным гражданином. Отсутствуют какие-либо подтверждения того, что ФИО6, хотя и будучи вменяемым, не понимал характер совершаемых им действий в момент руководством должником.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для снижения суммы субсидиарной ответственности ФИО6 не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении ответчика, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по обособленному спору № А56-26237/2020/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова