Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-134716/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-19904/2024

Дело № А40-134716/23
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-134716/23 о включении в Реестр требований кредиторов требований кредитора ФИО1 в размере 15 920 119 руб. – основной долг, 2 135 477 руб. – проценты, 3 247 704 руб. – пени, 4 881 264 руб. – проценты за период с 12.03.2022 по 12.07.2023 в третью очередь удовлетворения в деле о признании гражданина–должника ФИО2 несостоятельным (банкротом),

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31 октября 2023 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес: 125284, г. Москва, а/я 22).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

В судебном заседании 07.02.2024 рассматривалось по существу указанное требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) приняты уточнения истцом размера процентов в виде увеличения до 4 881 264 руб. Включены в Реестр требований кредиторов требование кредитора ФИО1 в размере 15 920 119 руб. – основной долг, 2 135 477 руб. – проценты, 3 247 704 руб. – пени, 4 881 264 руб. – проценты за период с 12.03.2022 г. по 12.07.2023 г. в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ПАО "МТС-БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ФИО1 является четвертым в очередности заявлений о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 4 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В материалы дела 14.11.2023 г. (в электронном виде) поступили уточнения кредитора, согласно которым в период с 12.03.2022 г. по 12.07.2023 г. размер долга по процентам составил 4 881 264 руб.

Определением Преображенского районного суда от 10 марта 2022 г. по делу № 21902/22 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, на определение выдан исполнительный лист ФС № 027633016.

Указанным мировым соглашением стороны установили размер долга: «15 920 119 руб. – основной долг, 2 135 477 руб. – проценты, 3 247 704 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы на оплату госпошлины, 140 000 – судебные расходы».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора заявил, что должник оплатил денежные средства по мировому соглашению в части, были осуществлены следующие платежи:

07.04.2022 г. в размере 250 000 руб., 13.05.2022 г. в размере 250 000 руб., 26.06.2022 г. в размере 250 000 руб., 15.07.2022 г. в размере 100 000 руб., 24.07.2022 г. в размере 150 000 руб., 09.09.2022 г. в размере 250 000 руб., 16.10.2022 г. в размере 250 000 руб., всего – 1 500 000 руб.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ требования в части судебных расходов в размере 200 000 руб. погашены полностью, в части процентов - частично в размере 1 300 000 руб.

Согласно мировому соглашению ответчики обязуются солидарно осуществлять уплату суммы задолженности, зафиксированной в мировом соглашении, и начисляемых на сумму задолженности процентов по ставке 24 % годовых соответственно графику.

Таким образом, учитывая частичное погашение, размер долга составляет: 15 920 119 руб. – основной долг, 2 135 477 руб. – проценты, 3 247 704 руб. – пени, 4 881 264 руб. – проценты за период с 12.03.2022 г. по 12.07.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора ФИО1 образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному Определением Преображенского районного суда от 10 марта 2022 г. по делу № 2-1902/22.

Требование кредитора в заявленном размере 15 920 119 руб. – основной долг, 2 135 477 руб. – проценты, 3 247 704 руб. – пени, 4 881 264 руб. – проценты за период с

12.03.2022 г. по 12.07.2023 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражений против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов гражданина-должника на дату судебного заседания в Арбитражном суде первой инстанции не поступило.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, документально подтверждены, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в Реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Как указывает апеллянт начисленные в соответствии с п. 3 Мирового соглашения проценты на сумму основного долга составляют: 24/100 * 469/365 * 18 255 596 руб. – 1 750 000 руб. = 3 879 725,71 руб., а проценты на пени составляют: 24/100 * 469/365 * 3 247 704 руб. = 1 001 538,53 руб. Следовательно, общий размер основного долга равен: 18 255 596 руб. + 3 879 725,71 руб. = 22 135 321,71 руб., общий размер финансовых санкций равен: 3 247 704 руб. + 1 001 538,53 руб. = 4 249 242,53 руб.

Таким образом, общая сумма 26 384 564,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы включены в реестр требований кредиторов требование кредитора ФИО1 в размере 15 920 119 руб. – основной долг, 2 135 477 руб. – проценты, 3 247 704 руб. – пени, 4 881 264 руб. – проценты за период с 12.03.2022 г. по 12.07.2023 г. в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 26 184 564 руб.

Разница составляет 200 000 руб., то есть апеллянт исчислил сумму большую, чем включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ПАО «МТС-Банк» как конкурсный кредитор и участник дела о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) вправе обжаловать судебные акты по делу. Но размер удовлетворенного кредиторского требования в большей своей части установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, с позиции ст. 16 АПК РФ для его пересмотра и изменения сумм основного долга, процентов по договору займа и пени за несвоевременный возврат долга, кредитор ПАО «МТС-Банк» должен был обжаловать определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № 2-1902/22, однако таких действий не предпринимал.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 28.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40134716/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева