Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А68-2158/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2158/2021 20АП-480/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Гарант-Строй» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2023, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант-Строй» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2023 по делу № А68-2158/2021 (судья Лукинова Д.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 4 286 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 4 286 000 рублей, по делу № А68-2158/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ландар МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 в суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника № 8286684, в печатном издании «Коммерсантъ» № 39(7240) от 05.03.2022 объявление № 8286684.

16.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Ландар МТ» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств ООО «Гарант Строй» в размере

4 286 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарант-Строй» в конкурсную массу должника 4 286 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2023 по делу

№ А68-2158/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Ландар МТ» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию в безакцептном порядке со счета должника в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на основании инкассового поручения № 6176 от 22.09.2020 денежных средств в размере 4 286 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «Ландар МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 4 286 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ландар МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 286 000 рублей на основании решения Арбитражного суд Тульской области от 22.07.2020 по делу № А68-2760/2020. С ООО «Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не соответствует ни одному из предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве критериев, позволяющих отнести его к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

По мнению заявителя, наличие у бывшего руководителя должника ФИО5 доли в уставном капитале ответчика в размере 11,5% вопреки доводам конкурсного управляющего должника не свидетельствует о том, что генеральный директор ответчика и/или все участники ответчика располагали в момент спорного платежа информацией о финансовом положении должника. Пересечение состава участников ООО «Гарант-Строй» и ООО «Лик», отмеченное судом первой инстанции в оспариваемом определении, не относится к предусмотренным законом критериям аффилированности. Вывод о фактической аффилированности должника с ответчиком носит предположительный характер. Доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Также заявитель указал, что даже при доказанности аффилированности должника и ответчика основания для понижения очередности восстановленного требования ответчика отсутствовали бы. Реализация ответчиком права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с должника подтвержденной письменными доказательствами задолженности не может являться неправомерным или недобросовестным поведением.

Конкурсный управляющий ООО «Ландар МТ» ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант-Строй» 11.03.2021 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения оспариваемого ответчиком судебного акта в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора АО «ТНС энерго Тула» в размере 5 774 502 рублей 47 копеек, ООО «Гарант-Строй» в размере 3 375 634 рублей 50 копеек, уполномоченного органа в размере 289 751 рубля 31 копейки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ландар МТ» (ИНН <***>) участником юридического лица является ФИО5 с размером доли в 100% (ФИО5 являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гарант-Строй» (ИНН <***>) лицом имеющим право действовать без доверенности является ФИО6, участниками юридического лица являются ФИО7 с размером доли в 35%, ФИО3 с размером доли в 11%, ФИО6 с размером доли в 7,95%, ФИО5 с размером доли в 11,05%, ФИО8 с размером доли в 35%.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лик» (ИНН <***>) лицом имеющим право действовать без

доверенности является ФИО5, участниками юридического лица являются ФИО9 с размером доли в 35%, ФИО6 с размером доли в 8,2%, ФИО3 с размером доли в 7,1%, ФИО5 с размером доли в 14,7%, ФИО8 с размером доли в 35%.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Флагаман Продакшн» (ИНН <***>) лицом имеющим право действовать без доверенности является ФИО5, участниками юридического лица являются ФИО3 с размером доли в 50%, ФИО5 с размером доли в 50%

Из сведений об открытых счетах организации/индивидуального предпринимателя от 11.11.2022 № 169214 следует, что у должника открыто два счета в НКО «РКЦ «Дальний Восток» и КБ «Первый экспресс».

При этом счет в НКО «РКЦ «Дальний восток» закрыт еще в 2000 году; в отношении КБ «Первый экспресс» введена процедур банкротства.

05.06.2017 в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление

АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с ООО «Ландар МТ» задолженности по оплате поставленной электрической энергии, пени. В ходе рассмотрения искового заявления АО »ТНС энерго Тула» требования неоднократно изменялись.

По ходатайству АО «ТНС энерго Тула» находящиеся в производстве Арбитражного суда Тульской области аналогичные дела между сторонами о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией № 7100109 от 01.10.2014 за иные расчетные периоды № А68-7548/2017, № А68-4969/2018 № А6811435/2017, № А68- 13126/2017, № А68-1332/2018, № А68-3664/2018, № А68-3822/2018, № А68-5146/2018, № А68-7344/2018, № А68-12130/2018, № А68-10083/2018, № А6810890/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А68-5121/2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2019 по делу

№ А68-5121/2017 исковые требования АО «ТНС энерго Тула» были удовлетворены; с должника в пользу АО «ТНС энерго Тула» был взыскан долг в размере 4 099 111 рублей 13 копеек, пени в размере 1 220 848 рублей 97 копеек.

В рамках искового производства по делу № А68-5121/2017 рассматривались обязательства ООО «Ландар МТ» перед АО «ТНС энерго Тула» за период с 2017 по 2019 год.

ООО «Ландар МТ» 19.11.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2019 по делу № А68-5121/2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.08.2020 АО «ТНС энерго Тула» обратилось к арбитражному суду с заявлением о выдаче исполнительного листа.

01.09.2020 Арбитражным судом Тульской области направлен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2019 по делу № А68-5121/2017.

26.03.2020 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением обратилось ООО «Гарант-Строй» о взыскании с должника задолженности по договорам займа в размере 7 823 000 рублей.

Решением Арбитражного суд Тульской области от 22.07.2020 по делу

№ А68-2760/2020 исковые требования ООО «Гарант-Строй» к ООО «Ландар МТ» удовлетворены; принято признание иска ответчиком; с должника в пользу кредитора взыскана сумма в размере 7 823 000 рублей основного долга и 18 634 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Согласно отзыву ООО «Ландар МТ» по делу № А68-2760/2020 им признан долг перед ООО «Гарант-Строй» в размере 7 823 000 рублей.

31.08.2020 в рамках судебного дела поступило заявление ООО «Гарант-Строй» о выдаче исполнительного листа.

01.09.2020 кредитору направлен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суд Тульской области от 22.07.2020 по делу № А68-2760/2020.

Согласно выписке по операциям по счету ООО «Ландар МТ» № 40702810916450000122 от ФИО3 поступают денежные средства в размере 4 286 000 рублей тремя платежами:

- 23.09.2020 в размере 10 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Внесение по договору уступки прав требований № 1 от 27.08.2014 от ФИО3»

- 24.09.2020 в размере 10 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по договору уступки права требования № 1 от 27.08.2014, НДС не облагается. Пл-к:6.10,»;

- 24.09.2020 в размере 4 266 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Внесение по договору уступки прав требований № 1 от 27.08.2014 от ФИО3».

Согласно выписке по счету ООО «Ландар МТ» № 40702810916450000122 22.09.2023 в Банк ВТБ (ПАО) предъявляется исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ООО «Гарант-Строй» денежных средств на основании решения Арбитражного суда Тульской области, вынесенного в рамках судебного дела

№ А68-2760/2020 на общую сумму 7 841 634 рубля 50 копеек.

Банком ВТБ (ПАО) 22.09.2020 на основании исполнительного листа составлено инкассовое поручение № 6176 от 22.09.2020, которое поставлено в картотеку по счету должника.

Согласно выписке по операциям на счете должника:

- 23.09.2020 сумма в размере 10 000 рублей списана в безакцептном порядке в пользу ООО «Гарант-Строй» с указанием на основания перечисления «Вх. Д.с.в. в пол. ООО «Гарант-Строй» по ИЛ ФС020636655 от 01.09.2020, Д № А68-2760/2020 от 22.07.2020, АС Тульской области вх.7740066176 от 10.09.2020»;

- 24.09.2020 сумма в размере 4 276 000 рублей списана в безакцептном порядке в пользу ООО «Гарант-Строй» с указанием основаниям перечисления «Вх. Д.с.в. в пол. ООО «Гарант-Строй» по ИЛ ФС020636655 от 01.09.2020, Д № А68-2760/2020 от 22.07.2020, АС Тульской области вх.7740066176 от 10.09.2020».

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника оспаривает сделку должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гарант- Строй» 23.09.2020 и 24.09.2020 в общем размере 4 286 000 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически конкурсный управляющий должника оспаривает списание в безакцептном порядке со счета должника в Банке ВТБ (ПАО) на основании инкассового поручения № 6176 от 22.09.2020 денежных средств в размере 4 286 000 рублей в пользу ООО «Гарант- Строй».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный

закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление о признании недействительными перечислений денежных средств подано в суд полномочным лицом, а именно конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным

во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных

средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из системного толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что для целей квалификации сделки (платежа, безакцептного списания) в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление следующих обстоятельств: 1) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 2) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) вторая сторона сделки знала о причинении вреда имущественным интересам других кредиторов, что предполагается в случае если вторая сторона является заинтересованным лицом; знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что платежи (списания в безакцептном порядке) в пользу ООО «Гарант-Строй» совершены 23.09.2020 и 24.09.2020, то есть в

пределах трехлетнего срока (заявление ООО «Гарант-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 08.04.2021).

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов предполагается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции верно признал доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сам по себе факт уменьшения имущества должника (денежных средств) на сумму 4 286 000 рублей ООО «Гарант-строй» не оспаривается, подтверждается представленными в материалы судебного дела выписками по счету должника в Банке ВТБ (ПАО).

Как было отражено выше, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам судебного дела обязательства должника перед кредитором АО «ТНС энерго Тула», которые были подтверждены решением Арбитражного суда Тульской области и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-5121/2017 возникли в период с 2017 по 2019 годы; размер указанных обязательств уже к началу 2020 года был фактически установлен в решении суда, превышал сумму в размере 5 700 000 рублей, то есть задолженность соответствовала критериям, отраженным в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве.

Документы, свидетельствующие о том, что указанный размер задолженности должника перед кредитором мог быть погашен, в том числе за счет иного имущества должника материалы судебного дела не содержат.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устновлено, что в одну группу лиц с должником входит ООО «Флагман Продакш» (участниками которого являются

ФИО5 и ФИО3, руководителем является ФИО5), ООО «Лик (участниками которого, в том числе являются ФИО5, ФИО3, ФИО6, руководителем является ФИО5)» (исходя из подпункта 2, 8 пункта 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции), при этом указанные общества (ООО «Ландар МТ», ООО «Лик», ООО «Флагман продакш») являются аффилированными друг к другу на основании абзаца 6 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При этом ФИО6 входит в одну группу лиц с ООО «Гарант-Строй» на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также указанные лица являются аффилированными по отношению другу к другу на основании абзаца 5 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также в отдельных судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение СКЭС Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607; определения СКЭС Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 14.02.2019 № 305-ЭС18- 17629, 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)) сформировано понятие «фактической» аффилированности. На настоящий момент не определены четкие критерии для определения фактической аффилированности, тем не менее, суд в каждом конкретном случае суд обязан оценить степень участия конкретных лиц в обществах, приняв во внимание предусмотренные законом критерии отнесения организаций к одной группе лиц.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся связи всех вышеперечисленных физических и юридических лиц пришел к выводу, что состав участников ООО «Лик», входящего в группу лиц с должником фактически идентичен составу участников ООО «Гарант-Строй», с той лишь разницей, что директором ООО «Гарант-Строй» является ФИО6 и одним из участников указанного лица является ФИО7, при этом директором ООО «Лик» является ФИО5 и одним из участников указанного лица является ФИО9.

При этом очевидно, что ФИО9 и ФИО7 имеют родственные связи.

С учетом данных фактических обстоятельств суд первой инстанции исходя выработанных судебной практикой подходов к определению фактической

аффилированности, а также положений подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о т ом, что указанные лица, а именно ООО «Лик» и ООО «Гарант-Строй» входят в группу лиц и являются фактически аффилированными по отношению друг к другу.

В связи с чем, с учетом подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что ООО «Ландар МТ», ООО «Гарант-Строй», ООО «Лик», ООО «Флагман Продакш», ФИО5, ФИО6 входят в одну группу лиц.

Следовательно, указанные выше лица в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что ООО «Гарант- Строй» с учетом наличия иных экономических правоотношений, в том числе наличия корпоративных связей между участниками обществ в группе лиц, не мог не знать о наличии у должника спора с кредитором АО «ТНС энерго Тула»; в том числе по причине публичности всей информации, по рассмотрению судебного дела № А68-5121/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии всей необходимой совокупности условий для признания перечислений в пользу ООО «Гарант- Строй», совершенных 23.09.2020 и 24.09.2020 в размере 4 286 000 рублей недействительной сделкой.

При этом судом области учтено, что несмотря на то, что ФИО5 и ООО «Гарант-Строй» отрицают факт осведомленности об имущественном положении должника, подобные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о

наличие тесных экономических взаимоотношений между всеми указанными лицами неоднократно указывалось при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Лик», ООО «Флагман Продакш», ООО «Альфа-Виктория», который был прекращен судом в связи с отказом указанных лиц от заявлений. Вместе с тем, в качестве оснований для включений указанных требований в реестр требований кредиторов указывалось на наличие договоров займа между указанными лицами.

Суд области обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего должника о том, что действия всех участников, а именно ООО «Ландар МТ», который признает иск ООО «Гарант-Строй» в полном объеме (по делу № А68-2760/2020),

ФИО3, который по истечение длительного периода неисполнения обязательств именно в этот период вносит денежные средства на счет должника, а также самого

ООО «Гарант-Строй», который сразу после получения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании признанной задолженности предъявляет исполнительный лист именно в Банк ВТБ (ПАО), и именно в тот день, когда ФИО3 вносит значительную сумму на счет должника, носят характер некого соглашения с целью недопущения получения указанных денежных средств иными кредиторами.

Причем очевидно, что первоначально на счет должника вносится незначительная сумма в размере 20 000 рублей (двумя платежами) и только после этого вносится оставшаяся сумма в размере 4 266 000 рублей; при этом указанные действия совершаются в условиях, когда все участники являются участниками одной группы лиц.

При этом судом первой инстанции также учтено, что исковое заявление

ООО «Гарант-Строй» предъявлено в суд только 26.03.2020, при этом сроки возврата займов, с учетом условий договоров займа и дополнительных соглашений к ним истекли еще в августе 2018 года, то есть по истечении практически двух лет с того момента, когда они должны были быть возвращены.

Указанное исковое заявление предъявлено в суд после вынесения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5121/2017 21.10.2019, то есть к тому моменту, когда стало очевидно, что требования кредитора АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены и установлен значительный размер задолженности.

Из пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на то, что конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом периодов совершения платежей (списаний) со счета, указанная сделка может быть признана недействительной и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имеется вся необходимая совокупность условий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку должника по списанию в безакцептном порядке на основании инкассового поручения

№ 6176 от 22.09.2020 денежных средств в размере 4 286 000 рублей в пользу ООО «Гарант-Строй».

Выводы в отношении применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не соответствует ни одному из предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве критериев, позволяющих отнести его к

заинтересованным лицам по отношению к должнику и об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела по данному обособленному спору доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2023 по делу

№ А68-2158/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова