Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А60-67576/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1704/2024-АК
г. Пермь
08 августа 2024 года
Дело № А60- 67576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного приставаисполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2024 года по делу № А60-67576/2023

по заявлению Государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению

особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,

третьи лица - ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Большая сцена»,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

государственное учреждение «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (далее – заявитель, учреждение, ГУ «БГА «Песняры») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 01.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перечислении взысканных денежных средств по исполнительному листу ФС №036021259 от 08.09.2022 на счет полномочного представителя взыскателя по исполнительному производству №254453/22/66062-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры».

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что отказ в перечислении взысканных денежных средств на реквизиты представителя взыскателя является законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации является именно взыскатель, а не его представитель.

Законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2024 представитель заявителя, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Определением от 06.03.2024 судебное заседание было отложено на 17.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 12.04.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судей Голубцова В.Г. и Муравьевой Е.Ю., находящихся в отпуске, на судей Васильеву Е.В. и Герасименко Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела № А60-22983/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 07.08.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 05.08.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судей Васильевой Е.В. и Герасименко Т.С., находящихся в отпуске, на судей Муравьеву Е.Ю. и Шаламову Ю.В.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 07.08.2024 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 254453/22/66062-ИП от 02.11.2022, на основании исполнительного листа серии ФC № 036021259, выданного судом по делу А60-45399/2020, в отношении должника ООО «Большая сцена» в пользу ГУ «БГА «Песняры», по взысканию задолженности в размере 153 630 рублей.

10.07.2023 заявитель обратился в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя – ФИО3, которая уполномочена на совершение данных действий соответствующей доверенностью.

Между тем, постановлением № 66062/23/2135401 судебного-пристава исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 01.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием счета, открытого на территории Российской Федерации.

Полагая, что право на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом одновременно с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Как следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству № 254453/22/66062-ИП от 02.11.2022 осуществляет свои права через представителя, полномочия которого определены доверенностью от 15.08.2022 № 03-27/204, включая специальные полномочия: представлять интересы в исполнительном производстве, в том числе предъявлять исполнительный документ, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). В соответствии с данными полномочиями взыскатель в ходатайстве о перечислении денежных средств указал реквизиты банковского счета своего представителя на территории Российской Федерации ФИО3, открытого в российской кредитной организации – ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счет его представителя, доверенность, выданная ФИО3, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, получение имущества в соответствии с решением суда, включая банковские переводы. При таких обстоятельствах, как отметил суд, постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

При этом действовавшие ранее редакции статей 8 и 110 Закона об исполнительном производстве также предполагали перечисление денежных средств только на счет взыскателя.

Принимая во внимание, что Законом № 229-ФЗ предусмотрено перечисление денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов, исключительно на счет взыскателя, с учетом того, что взыскателем по исполнительному производству № 254453/22/66062-ИП является ГУ «БГА «Песняры», поскольку актуальные реквизиты взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 01.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перечислении взысканных денежных средств по исполнительному листу ФС №036021259 от 08.09.2022 на счет полномочного представителя взыскателя.

Признавая незаконным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд не учел требования части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание наличие в доверенности, выданной на имя ФИО3 и оформленной в соответствии с положениями статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, полномочия представителя на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О).

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, на которую также указано в отзыве компании, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Поскольку определение от 01.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перечислении взысканных денежных средств соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в указанном им аспекте, у суда не имелось основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ГУ «БГА «Песняры» должно быть отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильном применение норм материального права).

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-67576/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий

Судьи


В.Н. Якушев



Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова