Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-35274/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (№ 07АП-5787/2024) на решение от 13 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35274/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (644033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 791 рубль.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.02.2024;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – истец, АО «ТЗС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 791 рубль, из которых 109 603 рубля по договору №13/10л от 28.05.2021, 108 188 рублей по договору №13/7л от 11.05.2021.

Решением от 13 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Министерство не могло распоряжаться земельными участками, предоставленными истцу в аренду, пока не совершена соответствующая регистрация прекращения права аренды, следовательно, оснований для возврата уплаченной арендной платы до момента государственной регистрации у арендодателя не имелось; поскольку арендная плата за пользование лесов поступает в федеральный бюджет, Министерство, не являющееся главным распорядителем бюджетных средств, только фиксирует факт оплаты, сумму внесенных денежных средств и индивидуализирует назначение платежа в общей массе бюджетных процессов; в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство не обладает признаками главного распорядителя бюджетных средств и не является им, соответственно, ответчиком по требованиям АО «ТЗС» выступать не может.

АО «ТЗС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, указало, что обязательство по оплате арендной платы прекращается с даты возврата арендатором лесных участков, оформленного соответствующим актом приема-передачи; неосновательное обогащение подлежит взысканию непосредственно с Министерства, как лица, с которым имелись договорные отношения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Представитель истца возражал против доводов Министерства, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЗС» (арендатором) и Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области (арендодателем) заключены договоры аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 13/10-л от 24.02.2021 со сроком действия по 01.11.2022, и № 13/7-л от 11.05.2021 со сроком действия по 01.11.2022.

По условиям договоров арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в федеральной собственности (раздел 1).

Разделом 2 договоров закреплены положения о размере и порядке внесения арендной платы, в том числе:

- по договору от 28.05.2021 за 2021 год – 786 261 рубль, за 2022 год – 816 373 рубля;

- по договору от 11.05.2021 за 2021 год – 1 653 571 рубль, за 2022 – 1 716 900 рублей.

Первый и последний год действия договоров арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

До наступления очередного срока платежа арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный в приложении № 4 к договорам. В случае отсутствия задолженности разница между указанными платежами зачисляется арендодателем в счет будущих платежей арендатора.

Согласно пунктам 2.3 договора начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора.

По окончании строительно-монтажных работ на объектах программ строительства арендатор освободил занимаемые земельные участки, привел их в состояние пригодное для дальнейшего ведения лесного хозяйства, в результате чего арендатор и арендодатель подписали между собой акты приема-передачи лесных участков 07.11.2022.

07.11.2022 между арендатором и арендодателем подписаны соглашения о расторжении договор аренды.

Переплата по арендным платежам со стороны арендатора составила 217 791 рубль, из которых 109 603 рубля по договору №13/10л от 28.05.2021, 108 188 рублей по договору №13/7л от 11.05.2021.

Претензия с требованием возвратить суммы переплаты по договорам, направленная истцом в адрес Министерства, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ТЗС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, на стороне Министерства образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных АО «ТЗС» арендных платежей.

Размер неосновательного обогащения в данном случае представляет собой разницу между суммами арендной платы, подлежащими уплате, и фактически оплаченными истцом.

Так, по договору аренды от 28.05.2021 начислено 1 107 036 рублей, оплачено 1 216 639 рублей; по договору аренды от 11.05.2021 начислено 2 368 959 рублей, оплачено 2 477 147 рублей.

Поскольку наличие и размер переплаты Министерством не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенная АО «ТЗС» арендная плата по договорам в спорный период является неосновательным обогащением на стороне арендодателя.

Возражения Министерства относительно того, что обязательства сторон по договорам аренды лесных участков № 13/7-л от 11.05.2021 и № 13/10-л от 28.05.2021, в том числе по уплате арендных платежей, считаются прекращенными с даты государственной регистрации прекращения права аренды, следовательно, у Министерства отсутствуют основания для возврата уплаченной арендной платы до момента государственной регистрации прекращения действия указанных договоров, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Как указывалось ранее, по окончании строительно-монтажных работ на объектах программ строительства арендатор полностью освободил занимаемые лесные участки, привел их в состояние пригодное для дальнейшего ведения лесного хозяйства, в результате чего арендатор и Арендодатель подписали между собой Акты приема-передачи лесных участков: по договору № 13/7-л от 11.05.2021 акт подписан 07.11.2022; по договору № 13/10-л от 28.05.2021 – 07.11.2022.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендованное имущество, а арендодатель вправе требовать дополнительного внесения арендной платы только в случае если арендатор не возвратил либо возвратил несвоевременно арендуемое имущество.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с Приложением № 14 к приказу Минприроды России от 30.07.2020 № 542 обязательство по оплате арендной платы, установленные договорами аренды возникает у арендатора с даты подписания арендодателем и арендатором договора/с даты государственной регистрации договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка (лесных участков), оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения к ним, оснований считать, что моментом прекращения внесения арендных платежей является государственная регистрация прекращения действия договора аренды у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение подателя жалобы о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство не является главным распорядителем средств краевого бюджета несостоятельно, поскольку взысканию подлежит излишне внесенная арендная плата по договорам, стороной которых является ответчик, а не убытки из казны публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1