Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А32-16568/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16568/2022
город Ростов-на-Дону
15 августа 2022 года
15АП-12242/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-16568/2022

по иску ООО «Производственно-монтажная компания-17»

к ООО Строительная компания «Строй-Инвест»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания-17» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Инвест» (далее - ответчик, строительная компания) о взыскании неустойки в размере 797 998,11 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены. 24.06.2022 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в решении суда отсутствует расчёт неустойки, ссылки на договор и период взыскания, что не позволяет проверить его обоснованность с учётом решения суда по делу №А32-11328/2021 по делу между теми же лицами также по требования о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик полагает свои права на судебную защиту в рамках настоящего дела нарушенными, поскольку им не получена досудебная претензия, исковое заявление и определение суда о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (генподрядчик) и ООО «ПМК-17» (подрядчик) заключили договор подряда №25/2020 от 21.07.2020 на изготовление и монтаж металлоконструкций навеса входной группы, договор подряда № 28/2020 от 25.08.2020 на изготовление и монтаж металлоконструкций амфитеатра, договор подряда № 10/2019 от 18.09.2019 на изготовление и монтаж металлоконструкций СПА-центра и банкетного зала, на объекте: «Санаторно-курортный комплекс «Жемчужина» по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 253-1. Семейный отель «Great&Eight;» с пристроенным спортивно-оздоровительным комплексом».

В соответствии с условиями, оговоренными в п. 1.1 договора подряда №25/2020 от 21.07.2020, ООО «ПМК-17» осуществило изготовление и монтаж металлоконструкций навеса входной группы (в том числе разработка чертежей серии КМД, материалы, окрашивание МК грунтом ГФ-021), что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 12.10.2020, подписанным обеими сторонами без возражений.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 780000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора генподрядчик произвел авансовый платеж в размере 546000 руб. от суммы договора, а оставшуюся сумму должен произвести в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, что составляет 391298,31 руб.

В соответствии с условиями, оговоренными в п. 1.1 договора, ООО «ПМК-17» осуществило изготовление и монтаж металлоконструкций амфитеатра (в том числе разработка чертежей серии КМД, материалы, окрашивание МК грунтом ГФ-021, ПФ-115), что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 19.10.2020, подписанным обеими сторонами без возражений.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 1 432 435,35 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора генподрядчик произвел авансовый платеж в размере 800000 руб. от суммы договора, а оставшуюся сумму должен произвести в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, что составляет 632435,35 руб.

В соответствии с условиями, оговоренными в п. 1.1 договора подряда №10/2019 от 18.09.2019, ООО «ПМК-17» осуществило изготовление и монтаж металлоконструкций банкетного зала, кровли СПА (в том числе разработка чертежей серии КМД, материалы, окрашивание МК грунтом ГФ-021), что подтверждается актами №№ 1,2 о приемке выполненных работ от 25.08.2020, подписанными обеими сторонами без возражений.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2020 и дополнительного соглашения №2 от 20.04.2020 общая стоимость работ составила 26 621 473 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2 договора генподрядчик должен провести окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, что составляет 5 004 168,04 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалах дела актами КС-2 и справками КС-3 от 07.05.2020 №1 на сумму 12937338 руб., от 25.082020 №2 на сумму 12684135 руб., от 12.10.2020 № 1 на сумму 791298,31 руб., от 19.10.2020 №1 на сумму 1 432 435,35 руб.

Указанные акты и справки на общую сумму 27 845 206,66 руб. подписаны сторонами без претензий и разногласий.

При этом ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 477 901,70 руб.

17.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости уплаты неустойки в связи с просрочкой оплаты работ (т.1, л.д. 11-14).

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу №А32-11328/2019 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания-17» взыскано 5 477 901,70 руб. задолженности по договорам подряда от 18.09.2019 № 10/2019, от 21.07.2020 №25/2020, от 25.08.2020 № 28/2020, 301395,09 руб. неустойки, а также 54656 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № А32-11328/2019 погашена 21.01.2022, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 17.03.2021 по 21.01.2022 по вышеуказанным договорам в общем размере 797 998,11 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от общей стоимости выполненных работ (п. 8.2 договоров).

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что исковое заявление не направлено обществом в адрес строительной компании, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не соблюден.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что претензия истца об оплате задолженности, которая в соответствии с представленной копией квитанции, а также описью вложений, направлена в адрес ответчика 17.02.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности и неустойки не представлено.

О наличии задолженности перед истцом ответчик осведомлен, задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу № А32-11328/2019 и погашена ответчиком 21.01.2022. Для проверки обоснованности произведенного истцом расчёта неустойки с вязи с просрочкой оплаты долга ответчик не лишен был возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными в том числе статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомится с материалами настоящего дела. Риск несовершения таких процессуальных действий лежит на ответчике в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - Российская Федерация, 357602, Ставропольский край, <...> д./15а, офис 45. Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: «истёк срок хранения» (л.д. 58).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Более того, в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре, заключенном с истцом, указан тот же юридический адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес.

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019№ 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Кроме того, своевременная подача апелляционной жалобы также свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 03.06.2022 по делу №А32-16568/2022 (мотивированное решение от 24.06.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Ю.И. Баранова