Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-68325/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8161/2019-ГК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-68325/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевский ряд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 15 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-68325/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (ОГРН 1036601760029, ИНН 6628008154)

к Администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (далее – истец; общество, ООО "Режевской ряд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (л.д. 9-11) к Администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – ответчик; Администрация Режевского городского округа), котором просил признать право собственности истца на объект недвижимости – административное здание с магазином, расположенный по адресу: Свердловская область, город Реж, улица Ленина, 37, литер А, кадастровый номер 66:22:1904031:66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд заявление (л.д. 233), в котором просил изменить заявленное в первоначальном иске требование на следующее: прошу восстановить регистрационную запись № 66-66-27/1010-358 в отношении спорного объекта, расположенного: г. Реж, ул. Ленина, 39. Протокольным определением (протокол 03-08.04.2019) уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ с указанием на то, что истец просит признать право собственности на объект недвижимости – административное здание с магазином, расположенный по адресу: Свердловская область, город Реж, улица Ленина, 37, литер А, кадастровый номер 66:22:1904031:66 и восстановить регистрационную запись № 66-66-27/1010-358 в отношении данного объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "Режевской ряд" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о тождественности иска по настоящему делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А60-36723/2015. Истец ссылается на то, что им с учетом уточнения заявлено требование о восстановлении нарушенного права собственности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а не о признании права собственности на объект недвижимости. Кроме того указывает, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу № А60-35368/2013 все объекты, зарегистрированные ООО "Режевской ряд", не являются объектами недвижимости, кроме литера А, права на который в качестве самостоятельного объекта не оспариваются; из определения суда от 22.03.2019 об отказе в разъяснении указанного решения следует, что в отношении административного трехэтажного здания с магазином литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2006, кадастровый (условный) номер 60-66-27/013/2006-073) требование не заявлялось и не рассматривалось судом. По мнению истца, данные обстоятельства не приняты судом во внимание, надлежащая оценка им не дана.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом изменения предмета иска) к Администрации Режевского городского округа о восстановлении регистрационной записи № 66-66-27/029/2010-358 в отношении данного объекта, указал, что спорный объект был им построен за счет собственных средств, при наличии необходимых разрешений и с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, при этом право на спорный объект никем не оспорено.

В рамках дела № А60-36723/2015 рассматривался иск общества "Режевской ряд" о признании права собственности на административное здание с магазином, расположенное по адресу: Свердловская область, город Реж, улица Ленина, 37, литер А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-36723/2015 в удовлетворении исковых требований общества "Режевской ряд" к Администрации Режевского городского округа о признании права собственности отказано.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В судебном заседании 03.04.2019 представитель истца заявил об изменении материального требования к ответчику с признания права собственности на восстановление записи о государственной регистрации права в ЕГРН без изменения правового основания предмета иска и без изменения основания иска. С учетом мнения суда (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2019 с 36 мин. 30 сек.) представитель согласился, что его требование сформулировано как признание права собственности и восстановление регистрационной записи.

Прекращая производство по делу полностью, суд первой инстанции указал на тождество исков о признании права собственности в рамках настоящего дела и дела № А60-36723/2015, в части требования о восстановлении записи в ЕГРН указал на производный характер данного требования от требования о признании права собственности, не привлечение регистрирующего органа в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование, сформулированное истцом как восстановление регистрационной записи, не может быть рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение судебного заседания (аудиозапись судебного заседания от 08.04.2019 с 32 мин. 00 сек.) суд первой инстанции неоднократно обращал внимание представителя истца на формулировку исковых требований, но тем не менее, заявительный характер требования о восстановлении регистрационной записи о праве собственности при постановке спорного здания на учет как бесхозяйного, указание в качестве ответчика администрации, а не регистрирующего органа, вероятность удовлетворения исковых требований не являются основанием для прекращения производства по делу, не означают невозможности рассмотрения указанного искового требования, влекут иные последствия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).



Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 15 апреля 2019 года по делу № А60-68325/2018 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова