Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А50-29247/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12002/2019(2)-АК

Дело № А50-29247/2018
07 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Менлитдинова С.К.: Юрчик В.И., паспорт, доверенность от 02.08.2017;

от уполномоченного органа: Арутюнян А.Г., паспорт, доверенность № 49 от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Независимость»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года об отказе во включении в реестр требования кредиторов должника требования ООО «Независимость» в размере 3 862 993,16 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-29247/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финист» (ОГРН 1165958075139, ИНН 5905052614),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 принято к производству заявление ООО «Финист» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 ООО «Финист» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Менлитдинов Сергей, член Ассоциации «СРО «Южный Урал».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018.

14 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Независимость» о включении в реестр требований кредиторов должника 3 862 993,16 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года суд отказал ООО «Независимость» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Финист» 3 862 993,16 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Независимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что поставленный должнику товар был приобретен у ООО «Сплав» по договору поставки № 07/17 от 20.06.2017 на сумму 3 325 000 руб.; последующая продажа товара должнику осуществлялась с целью извлечения прибыли, что соответствует целям деятельности общества; товар должнику был отгружен должнику силами и за счет ООО «Финист» в месте хранения на складе ООО «Магистральснаб» (адрес предоставлен ООО «Сплав») по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72В и на второй площадке в пору Левшино; факт транспортировки груза подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, оформленными ООО СК «Альтернатива» об оказании услуг ООО «Финист» по перевозке груза по маршруту порт Левшино – п. Крым. Считает, что отказ суда в вызове в качестве свидетеля руководителя должника Михайлова Д.В., участвовавшего при приемке товара лишило общество права предоставления дополнительных доказательств обосновывающих его требование; реальность осуществления сделки подтверждена первичными документами; не отражение должником в книге покупок сведений о поставщике – ООО «Независимость» не является доказательством того, что сделка не имела место быть, общество не может нести ответственность за порядок оформления хозяйственной деятельности контрагента. Также апеллянт ссылается на то, что ООО «Независимость» отражено должником в списке кредиторов и ликвидационном балансе должника; документы по переписке между кредитором и должником (гарантийное письмо от 29.08.2017, претензия от 24.05.2018, ответ на претензию от 14.06.2018) представлены в материалы дела; не взыскание долга с должника в исковом прядке не может свидетельствовать о его отсутствии.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражения, изложенные в письменных отзывах, поддержали; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «Независимость» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В п. 1.2 договора указан поставляемый товар: щебень фр. 40-70 в количестве 1 024,00 тонн, концентрат минеральный Галит Б в количестве 138,61 тонн, щебень фр. 20-40 в количестве 1 520 тонн, щебень фр. 5-20 в количестве 1 160 тонн, всего на сумму 3500 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, покупатель (залогодатель) предоставляет в залог поставщику (залогодержателю) борону дисковую БДН 3*3, 2006 года выпуска, заводской № 10192, плуг оборотный ХМS 950, 2012 года выпуска, заводской № 78980, общая стоимость оценена сторонами в 1 538 000 руб.

В подтверждение поставки товара заявитель представил товарную накладную № 7 от 28.06.2017, согласно которой должнику передан товар на 3 500 000 руб.

Оплату по договору должник не произвел, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств достоверно подтверждающих реальность правоотношений по поставке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства. Повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве обусловлен неплатежеспособностью должника, недостаточностью его имущества для полного удовлетворения требований его кредиторов, конкуренцией кредиторов при распределении конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия долга заявитель представил договор поставки, товарные накладные, касающиеся поставки товара должнику в июне 2017 года, аналогичные документы, подтверждающие приобретение товара им самим у ООО «Сплав» в июне 2017 года, информацию из интернет-источников о наличии склада по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72В, о нахождении по указанному адресу ООО «Магистральснаб», сведения из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, акты приема-передачи документов и имущества от бывшего директора ликвидатору ООО «Финист» от 05.09.20117, путевые листы № 249 от 23.06.2017, № 254 от 24.06.2017, № 257 от 25.06.2017, № 260 от 26.06.2017, №265 от 27.06.2017, оформленные ООО СК «Альтернатива» об оказании услуг ООО «Финист» по перевозке груза по маршруту порт Левшино – п. Крым.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С целью проверки данных возражений суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления участниками процесса пояснений по обстоятельствам спора с приложением соответствующих документов.

Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом заявленных возражений суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений в реальности правоотношений между заявителем и должником, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в обоснование требования доказательства, с достаточностью не подтверждают реальность соответствующих сделок, исходя из анализа конкретного товара, его количества, места его поставки, места нахождения контрагентов.

При этом суд обращал внимание, что перечисленные ранее документы заявителя о наличии склада ООО «Магистральснаб» по адресу: г. Пермь, ул. Хасана, 72В не могут быть соотнесены с договором поставки от 23.06.2017 и иными указанными заявителем сделками.

Представленные заявителем путевые листы не содержат информацию о номенклатуре, количестве перевезенного груза, что не позволяет определить их относимость к договору поставки от 23.06.2017 и иным указанным заявителем сделкам. Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, в книге покупок и продаж должника, такой контрагент как ООО «Независимость» не значится. Также уполномоченным органом в отзыве приведены заслуживающие внимание обстоятельства фактической аффилированности.

Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний с целью предоставления заявителем документов, подтверждающих всю цепочку взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленного товара, экономической целесообразности заключения самой сделки, соответствующие доказательства, с достаточностью в полном объеме и последовательно подтверждающие поставку товара должнику (с учетом конкретного товара, его количества, места поставки, места нахождения контрагентов), не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку должнику товара по договору поставки от 23.06.2017, не позволяет суду сделать вывод и о реальности договора залога движимого имущества, заключенного между заявителем и должником 23.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и сделанных по результатам рассмотрения требования выводов не опровергают.

Доказательств достоверно свидетельствующих о реальности правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки, апелляционному суду также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта о ом, что отказ суда в вызове в качестве свидетеля руководителя должника Михайлова Д.В., участвовавшего при приемке товара лишило общество права предоставления дополнительных доказательств обосновывающих его требование, подлежит отклонению, поскольку реальности осуществления поставки не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества «Независимость» с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года по делу № А50-29247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова