Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А82-2058/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2058/2025
г. Киров
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Овечкиной Е.А., Толстого Р.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 действующей на основании доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-2058/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2, ответчик) о взыскании 393 749 рублей неосновательного обогащения; 32 459 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 24.02.2025 с продолжением их

начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат имеющимся доказательствам и содержанию постановления Второго арбитражного суда от 01.10.2024 по делу № А82-15806/2022, в котором доводы Общества об исполнении судебного акта в добровольном порядке признаны обоснованными. При этом Общество в судебном порядке обращалось с различными способами защиты своих прав, в результате чего исполнительное производство № 38023/24/76003-ИП прекращено, нарушенные права Общества восстановлены. Также апеллянт полагает, что судом не приведена норма закона, на основании которой полученная Предпринимателем судебная неустойка в нарушение требований судебного акта является законной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; считает, что при рассмотрении дела № А82-15806/2022 исследован и не установлен факт затопления архива Общества, доводы последнего об отсутствии спорных договоров в связи их уничтожением в результате затопления отклонены. В нарушение норм права 11.01.2025 Общество направило Предпринимателю заверенные копии дубликатов спорных договоров, однако не учло, что факт исполнения решения или ненадлежащего исполнения суда может устанавливаться только судебным приставом, а не кредитором. В деле № A82-9021/2024 суд не установил обстоятельств, а Общество не представило доказательств, безусловно, свидетельствующих об утрате документов, а также о том, что дубликаты документов идентичны оригиналам договора. Учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, апеллянт явно злоупотребляет своими правами с целью причинения вреда Предпринимателю. Апеллянт также не учитывает, что исполнительное производство прекращено с целью сохранения баланса сторон исполнительного производства в отсутствие фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. То есть возбуждение, исполнение исполнительного производства судом признано законным, не отменено, не содержит указаний на поворот исполнения судебного решения или исполнительного производства, его исполнение ограничено датой вступления постановления в законную силу – 01.10.2024. Следовательно, действия по взысканию судебной неустойки в отсутствие фактического исполнения судебного решения законны, доводы о неосновательном обогащении Предпринимателя несостоятельны.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (далее – Отдел) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 02.10.2025 на 30.10.2025 в 15 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 29.10.2025 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Толстого Р.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (далее – Общество, ответчик) об обязании предоставить в течение трёх рабочих дней с даты вступления решения в законную силу следующие документы: сведения о фактическом адресе нахождения офиса Общества; сведения о месте и адресе нахождения архивных и действующих документов Общества; заверенные копии договора беспроцентного займа от 10.01.2015 № 1, заключённого Обществом с ФИО3; договора беспроцентного займа от 23.01.2015, заключённого Обществом с ФИО4; договора беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1; заключённого Обществом с ФИО3; договора беспроцентного займа от 16.07.2018, заключённого Обществом с ФИО4; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок 2 400 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу 11.01.2024 решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-15806/2022 (далее – Решение) исковые требования удовлетворены частично: Общество обязано предоставить ФИО2 копии договоров беспроцентного займа; в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу с Общества в пользу ФИО2 должна быть взыскано 2 400 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскателю 18.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 040511542, Отделом 02.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 38023/24/76003-ИП, в рамках которого взыскано 393 749 рублей 44 копейки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 38023/24/76003-ИП, указав, что взыскателю переданы копии дубликатов договоров беспроцентного займа.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.05.2024 по

делу № А82-15806/2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2024 по делу № А82-15806/2022 определение суда первой инстанции отменил; принял новый судебный акт, которым прекратил исполнительное производство от 02.02.2024 № 38023/24/76003-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 18.01.2024 серия ФС № 040511542.

09.10.2024 постановлением ведущего пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство от 02.02.2024 № 38023/24/76003-ИП прекращено; также судебный пристав-исполнитель направил ФИО2 требование о возврате 393 749 рублей 44 копеек.

Полагая, что право ФИО2 на взыскание судебной неустойки не возникло, Общество после направления претензии от 10.02.2025 обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) (пункт 34 Постановления № 7).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика истец связывает с отсутствием правовых оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку Решение исполнено в течение пяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу – ответчику направлены заверенные копии дубликатов документов, связанных с деятельностью Общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, в дату получения копий дубликатов документов – 20.01.2024, не исполнены. Так, разница между копиями документов и копиями дубликатов документов была очевидна как для должника, так и для взыскателя, а прекращение исполнительного производства обусловлено реализацией судом апелляционной инстанции своих дискреционных полномочий и не означает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А82-15806/2022 прямо установлено, что в связи с уничтожением документов в результате их затопления в месте хранения Обществом изготовлены их дубликаты, 11.01.2024 ФИО2 направлены копии документов почтовой корреспонденцией, а 20.01.2024 заверенные копии дубликатов вручены ФИО2. То есть Общество Решение исполнило путём передачи дубликатов истребованных документов.

В постановлении от 11.01.2024 по делу № А82-15806/2022 суд апелляционной инстанции не устанавливал факт затопления архива Общества, но указал, что «ни опись повреждённых документов от 06.09.2021, ни акт об уничтожении документов от 06.09.2021 не подтверждают невозможность восстановления истребуемой документации». В рассматриваемом случае Общество восстановило утраченные документы путём изготовления дубликатов и исполнило Решение.

Поскольку Решение исполнено в течение пяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу, правовые основания для начисления и взыскания судебной неустойки отсутствовали, в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в 393 749 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

(пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления № 7).

Истец требует 32 459 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по стать 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 по 24.02.2025 с продолжением их начисления по дату исполнения обязательства. Расчёт процентов является арифметическим верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут. Требование о взыскании процентов с 25.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства также законно и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-2058/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 393 749 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 32 459 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 393 749 рублей 00 копеек с 25.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства; 26 310 рублей 00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.А. Овечкина

Р.В. Толстой