Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А60-14366/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2024/2022-ГК
г. Пермь
23 марта 2022 года
Дело № А60-14366/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: Новеньких Д.Ю., паспорт, доверенность от 16.02.2022;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралхимбизнес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

по делу № А60-14366/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизирующая Компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ МиГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МиЛен 2000» (ИНН6663076414, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимбизнес» (далее – истец, ООО «Уралхимбизнес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизирующая Компания «Омега» (далее – ответчик, ООО «Утилизирующая Компания «Омега») о взыскании убытков в сумме 6 936 050 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ МиГ», общество с ограниченной ответственностью «МиЛен 2000».

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралхимбизнес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ангар, в котором произошел пожар металлический и не мог самовозгореться; причиной пожара явилось самовозгорание имущества ответчика, находящееся в указанном ангаре; складирование ответчиком в арендуемом помещении большого объема горючих химических материалов является нарушением правил пожарной безопасности, послужило причиной химического самовозгорания и последующего пожара; горючие вещества и материалы в ангаре размещены ответчиком и принадлежали ему. По мнению истца, хранение большого объема горючих веществ и материалов в арендуемой ответчиком половине ангара свидетельствует о нарушении ответчиком противопожарного законодательства, норм и правил, в результате чего огнем разрушено здание ангара, принадлежащее истцу. Истец ссылается на то, что ответчик, являясь арендатором помещения в котором произошел пожар, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Поскольку истец подтвердил факт причинения ему вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества в предоставленном здании, повлекшим причинение вреда имуществу истца, считает, что требования подлежали удовлетворению. Также истец в обоснование жалобы указывает, что из заключения пожарно-технических экспертиз видно, что сильнейшие термические повреждения конструктивных элементов здания ангара, вплоть до обрушения металлических конструкций и облицовывающих металлических листов, имеются в основном на половине, арендованной ответчиком, что обусловлено высокой пожарной нагрузкой (массой, скоплением горючих материалов) и моментального распространения сильного пламени. Суд не дал оценки объяснениям начальника пожарного караула о направлении и скорости развития пожара, первых очевидцев произошедшего пожара, протоколу осмотра места происшествия, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не исследованы пожарная нагрузка склада, развитие пожара во времени, масштаб пожара, влияние скорости развития пожара и его масштаб на размеры ущерба, связь перечисленных обстоятельств с горючими материалами и их количеством на складе ответчика. Ответчик обязан был разработать и принять на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

ООО «Утилизирующая Компания «Омега» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 18.04.2001, заключенному между ЗАО «ТНВ-Урал» (продавец) и ООО «МиЛен 2000» (покупатель), удостоверенному нотариусом, продавец продал, а покупатель купил в частную собственность имущество, находящееся в городе Арамиле Свердловской области по переулку Речной: здание гаража, здание проходной, здание насосной, ангар металлический площадью 1671 кв.м., железобетонная эстакада (п. 1 договора).

Отчуждаемое имущество расположено на земельном участке площадью 2,98 га, предоставленному продавцу в постоянное бессрочное пользование для производственной деятельности (под размещение производственной базы) на основании Постановления Главы Администрации МО «город Арамиль» Свердловской области от 12.10.2000 № 748 и свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком АВ 66 № 197883 от 04.01.2001 (п. 3 договора).

Правоустанавливающих документов на отчуждаемые эстакаду и ангар продавцом не представлено, их принадлежность продавцу подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества от 18.04.2001 (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2001 поименованное имущество передано ООО «МиЛен 2000».

Впоследствии ООО «МиЛен 2000» (владелец) предоставило ООО «Уралхимбизнес» право пользования металлическим холодным ангаром (имущество) общей площадью 1670 кв.м с двумя кранами - балками грузоподъемностью 3 и 1,5 тонн по адресу: <...> под складское помещение на основании договора о предоставлении права пользования от 01.01.2005 (п.1.1, 1.2 договора от 01.01.2005).

ООО «Уралхимбизнес» обязалось использовать имущество исключительно в соответствии с его назначением и поддерживать имущество в исправном состоянии (п. 2.3.1, п.2.3.2 договора от 01.01.2005).

В случае аварий, пожаров, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий, принимать меры к уменьшению возможного ущерба владельцу (п. 2.3.5 договора).

ФИО2 холодного металлического ангара с отдельным въездом (выездом) площадью 660 кв.м передана ООО «Уралхимбизнес» (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Омега-ЭКО» (арендатор) по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.12.2017; вторая половина ангара передана во временное владение и пользование ООО «ЖБИ МиГ» по договору аренды от 01.01.2018.

По условиям договора аренды № 2 от 01.12.2017 ООО «Уралхимбизнес» как арендодатель обязалось ознакомить арендатора с утвержденными правилами противопожарной безопасности, правилами пропускного и внутриобъектового режима, а также планом эвакуации из помещения в случае возникновения пожара; а также самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт помещения (п. 3.1 договора). ООО «Омега-ЭКО» как арендатор обязалось соблюдать требования пожарной безопасности, бережно относится к имуществу арендодателя.

04.06.2019 ориентировочно в 02 часа 30 минут в половине помещения ангара, арендованной ООО «Омега-ЭКО», произошло самовозгорание и пожар, в результате которого здание ангара было полностью уничтожено.

По факту указанного пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка.

Постановлением № 78 от 21.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что очаг пожара расположен во внутреннем помещении, арендованном ООО «ОМЕГА-ЭКО».

По утверждению истца, занимаемая ответчиком часть помещения была заставлена кубами и бочками с горючей жидкостью в два и три яруса, имелись барабаны с краской, картонная, пластиковая и деревянная тара, старые авто и тракторные покрышки, противогазы с сумками для них, б/у мониторы от компьютеров. Причиной возникновение пожара явилось самовозгорание химических веществ и материалов.

Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» № 849-19/У от 29.08.2019 размер ущерба от пожара в ангаре составляет 13 872 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на несоблюдение ответчиком как арендатором правил пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6 936 050 руб.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выводам заключения № 258, подготовленного экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО3, ФИО4, причиной возникновения пожара могла послужить одна из нескольких причин: химическое самовозгорание веществ и материалов, тепловое воздействие открытого источника пламени (в т.ч. в условиях создания искусственного инициирования горения). Эксперты также пришли к выводу о том, что на представленном фрагменте электрического проводника обнаружены следы токовой перегрузки, установить условия возникновения которой (т.н. «первичность» и «вторичность») не представляется возможным.

В постановлении № 78 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020 старшим дознавателем указано, что на основании материалов дела, осмотра места пожара, заключения экспертов № 258 он пришел к выводу, что очаг пожара расположен в западном углу внутреннего пространства помещения ООО «ОМЕГА-ЭКО», причиной возникновения которого послужило химическое самовозгорание веществ и материалов в установленном очаге пожара.

Из поименованных материалов следует также, что на территорию ангара сотрудниками ООО «ЖБИ МиГ» 04.06.2019 был допущен ФИО5, который посторонних лиц на момент возникновения пожара не видел, однако, именно он обнаружил пожар и вызвал работников МЧС.

С целью установления причин пожара, произошедшего 04.06.2019 в <...>, наличия/отсутствия в действиях ответчика вины в возникновении данного пожара, размера причиненного ущерба арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» № 091/2021 от 26.11.2021 эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 04.06.2019 на территории склада, расположенного по адресу: <...>, располагается в центральной части производственно-складского помещения ООО «ОМЕГА-ЭКО». Определиться более точно с местом возникновения горения на основе предоставленных документов и материалов не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие внешнего источника зажигания, не исключая маломощный источник зажигания. Стоимость устранения повреждений склада составляет 5 148 934 руб. 80 коп. При даче заключения экспертами учтены выводы специалистов, содержащиеся в заключении № 258 от 12.07.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия договора аренды № 2 от 01.12.2017, заключенного между истцом и ответчика, выводы экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в заключении № 258, ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» в заключении № 091/2021 от 26.11.2021 о месте и причине возникновения пожара, материалы доследственной проверки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием противоправного виновного поведения ответчика.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца сводятся по сути к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из смысла статей 209 - 211 ГК РФ следует, что бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что собственник несет ответственность за гибель или повреждение имущества в тех случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором, и невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения имущества.

Пунктом 3.3 договора аренды № 2 от 01.12.2017 на арендатора (ООО «ОМЕГА-ЭКО») возложена обязанность соблюдать в помещении требования пожарной безопасности и бережно относится к имуществу арендодателя.

Доказательств нарушения арендатором требований пожарной безопасности при использовании имущества в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Из условий договора аренды не следует, что ответчик принял на себя риск случайной гибели переданного в аренду имущества.

Само по себе хранение пожароопасных, по мнению истца, веществ на территории склада не является нарушением требований пожарной безопасности.

Поскольку для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности, истцом не доказано, что причиной пожара, произошедшего 04.06.2019, явились действия ответчика, в том числе связанные с хранением горючих материалов, а также связанные с несоблюдением арендатором требований пожарной безопасности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-14366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов