Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-149612/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39255/2024

Дело № А40-149612/23
город Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-149612/23

по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ

КАРЕЛИЯ (ИНН: <***>)

к ответчику: АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО1 (арбитражный управляющий)

2) АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

3) ООО «ИСК Евро-Полис», 4) ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»

5) ООО «Содействие», 6) ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.20024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда в размере 253 446,01 руб. вследствие возмещения убытков, причиненных членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» - ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверТрансЛес».

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО «ИСК Евро-Полис», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Содействие», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-149612/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2013 по делу № А26-5938/2012 Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансЛес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу № А26-5938/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2016 по делу № А26-5938/2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверТрансЛес», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № А26-5938/2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СеверТрансЛес», признаны ненадлежащими действия ФИО1 по использованию денежных средств должника в размере 872 328,84 руб. в период с 20.06.2016 по 08.11.2016, с ФИО1 в пользу ООО «СеверТрансЛес» взысканы убытки в размере 872 328,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 30.05.2018 в размере 151 032,53 руб.

14.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019785729. Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 5868/19/10001-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2019 по делу № А26-5938/2012 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «СеверТрансЛес» завершено. Собранием кредиторов ООО «СеверТрансЛес» 09.07.2019 утверждено соглашение об уступке конкурсным управляющим ФИО4 Федеральной налоговой службе прав требований по взысканию убытков с ФИО1 в сумму 1 023 361, 37 руб. Согласно п. 7 соглашения об отступном от 09.07.2019 в качестве отступного по текущим обязательствам должник передает кредитору право требования в размере 253 446,01 руб., взысканной с ФИО1 в пользу ООО «СеверТрансЛес» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018.

Между конкурсным управляющим ФИО4 и Федеральной налоговой службой 09.07.2019 подписан акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по делу № А26-5938/2012 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № А26-5938/2012 в части взыскания с ФИО1 253 446,01 руб. с ООО «СеверТрансЛес» на правопреемника – Федеральную налоговую службу.

Постановлением МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республики Карелия от 26.05.2020 произведена замена по исполнительному производству от 21.01.2019 № 2759/20/10013-ИП с ООО «СеверТрансЛес» на правопреемника ИФНС России по г. Петрозаводску.

Постановлением МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республики Карелия от 20.08.2020 исполнительное производство № 2759/20/10013-ИП окончено, взысканная сумма по ИП составляет 779 996,66 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 года по 29.08.2017 ФИО1 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», что подтверждается ответчиком.

Между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.06.2015 № 52- 15/ТРL.16/781024 на сумму 7 000 000 руб., срок действия полиса с 09.06.2015 по 08.06.2016.

Также между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.06.2016 № М 149221-29-16 на сумму 3 000 000 руб., срок действия полиса с 09.06.2016 по 08.06.2017.

Кроме того, между ФИО1 и АО «АСК «Росмед» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.06.2017 № ГОАУ/350- 17 на сумму 10 000 000 руб., срок действия полиса с 09.06.2017 по 08.06.2018.

Как следует из материалов дела, убытки причинялись арбитражным управляющим ФИО1 в период с 20.06.2016 по 08.11.2016.

Истец обратился к ООО «СО «Помощь» о возмещении убытков.

Письмом от 07.04.2022 ООО «СО «Помощь» сообщило истцу о передаче обязанностей по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих в пользу ООО «Розничное и корпоративное страхование». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40- 60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направил в ГК «Агентство по страхованию вкладов» требование от 28.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Розничное и корпоративное страхование» в размере 253 446,01 руб.

Данные требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Истец 21.11.2022 обратился к ФИО1 с требованием от 18.11.2022 о погашении задолженности. Однако ФИО1 требования истца исполнены не были.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец 08.02.2023 обратился к Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» с требованием от 07.02.2023 о погашении задолженности из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что ответчик должен произвести в его пользу компенсационную выплату в размере 253 446,01 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № А26-5938/2012 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СеверТрансЛес» о признании ненадлежащими действия ФИО1 по использованию денежных средств должника в размере 872 328,84 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СеверТрансЛес» убытков в размере 872 328,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 30.05.2018 в размере 151 032,53 руб., то есть с 05.12.2018.

Истец обратился с настоящим иском в суд 04.07.2023, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, следует отметить, что направление требований арбитражному управляющему (21.11.2022), страховой компании (28.02.2023) и Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (08.02.2023) было осуществлено Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия за пределами срока исковой давности.

Истец имел реальную возможность одновременно с предъявлением требований к арбитражному управляющему и страховой компании о выплате страховых возмещений инициировать процедуру предъявлений требований к ассоциации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции, согласно которой иной подход, основанный на необходимости последовательного формирования прохождения всех этапов предъявления требований, создает угрозу чрезмерного затягивания разрешения спора, когда с момента совершения правонарушения до возникновения прав на иск может пройти значительный период времени. При этом цели и задачи разрешения гражданско-правовых споров ориентируют стороны и суд на скорейшую эффективную реальную защиту очевидно нарушенного права, а не на очевидно формальное соблюдение процедурных правил.

Ссылка Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на то, что он является правопреемником первоначального кредитора, не может быть принята в качестве довода для начала исчисления срока исковой давности с иной даты.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вынесении определения о признании действий ФИО1 не соответствующими закону и о взыскании убытков к участию в деле были привлечены третьими лицами страховые организации, а также и Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой является ФИО1

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с даты вступления в законную силу определения суда от 21.11.2018 по делу № А26-5938/2012 было известно кто является надлежащими ответчиками относительно получения выплат как от арбитражного управляющего, так и в случае их получения от страховых организаций и от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем заключение Соглашения об отступном от 09.07.2019 не могло изменить порядок исчисления срока исковой давности по защите нарушенного права, обусловленного ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей арбитражного управляющего, что было установлено определением суда от 21.11.2018.

При таких условиях, поскольку ответчик имел право ссылаться на истечение срока исковой давности в случае предъявления к нему иска первоначальным кредитором по истечении срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № А26- 5938/2012, такое же право ответчик сохранил в силу ст. ст. 201 и 386 ГК РФ и в отношении исков всех последующих кредиторов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-149612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова