Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-250243/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39795/2017-ГК

Дело № А40-250243/16
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Верстовой М.Е, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-2316),

по делу № А40-250243/16

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

к ЗАО СК «РСХБ Страхование» (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.03.2017г.

от ЗАО СК «РСХБ Страхование»: ФИО5 по доверенности от 24.07.2017 №368/17

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г Москвы обратился ИП ФИО3 с иском к ЗАО СК «РСХБ Страхование» с учётом уточнения требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 947.087 руб. 81 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15.000 руб. стоимости услуг эксперта, 36.000 руб. расходов на доставку автобуса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцу не был предоставлен выбор способа расчета убытков. Ответчиком в полисе не предусмотрен иной расчет убытков, что заведомо ущемляет права истца на полное возмещение ущерба.

Истец считает, что на стоимость страховой премии износ не влияет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу №А40-250243/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.12.2015 года между ЗАО «РСХБ-Страхование» и ИП ФИО2 был заключен Договор страхования транспортных средств «Залог» № КЗ-02-10-0003006 (далее - Договор страхования), в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011, в редакции 30.09.2014.

Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен и вышеуказанные Правила Истцу были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Таким образом, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» были полностью соблюдены условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1.5. Договора страхования Выгодоприобретателем по Договору страхования, в части непогашенной заемщиком задолженности по Кредитному договору является АО «Россельхозбанк».

Как установлено судом, что 31 декабря 2015 года водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Hyundai Univerce, гос. per. знак ВС 358 16 RUS, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд на препятствие. Транспортное средство марки Hyundai Univerce, гос. peг. знак ВС 358 16 RUS принадлежит ФИО3 на праве собственности. 08.02.2016 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая ДТП от 31.12.2015, в результате которого был причинен вред застрахованному по Договору страхования ТС автобус Hyundai Universe Space Luxuiy, per. знак ВС 358 16.

По факту повреждения застрахованного ТС, привлеченной Обществом независимой экспертной организацией ООО «Малакут Ассистанс», на основании среднерыночной стоимости нормо-часа и запасных частей (электронной базы данных стоимостной информации, рекомендуемой РСА), была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей застрахованного ТС на сумму 799 669,68, рублей.

На основании представленных документов и составленной калькуляций, в соответствии с условиями Договора страхования (выплата по калькуляции с учетом износа), Общество признало повреждение 31.12.2015 застрахованного ТС страховым случаем, в связи с чем, на указанные Банком-Выгодоприобретателем реквизиты расчетного счета по платежному поручению №3529 от 17.03.2016 было произведено безналичное перечисление денежных средств в сумме 799 669,68 рублен. При анализе представленного Истцом Отчета ИП ФИО7 №02/05.16 от 05.05.2016 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба), причинённого автомобилю гос. номер ВС358/116rus в результате ДТП.», Общество осуществило доплату страхового возмещения, которое составляет: 1 450 469,85 - 799 669,68 + 15 000,00 = 665 800,17 рублей, где: 1 450 469,85 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно представленному Отчету; 799 669,68 рублей - сумма ранее выплаченного страхового возмещения; 15 000 рублей - расходы па эвакуацию, согласно п. 10.11 Правил страхования. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015 -1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. Стороны вправе включить в договор страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (п. 23 Пленума).

Также согласно п. 36 Постановления Пленум ВС РФ №20 от 27.06.2013 г., Верховный суд РФ дал разъяснение, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, ВС РФ четко указал на возможность сторон Договора страхования устанавливать условия выплаты страхового возмещения с учетом или без учета износа.

В п. 9.3.1. Договора страхования стороны договорились, что размер ущерба определяется следующим образом: на основании калькуляции Страховщика. П. 9.3.1,4. Договора страхования предусмотрено, что амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, ДО ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

Истец заявляет исковые требования без учета износа, что противоречит Договору страхования, с условиями которого Истец согласился, подписывая его, а также нормам ГК РФ, позиции ВС РФ и сложившейся судебной практике.

Как верно указал суд, истец выбрал для себя вариант возмещения ущерба на основании калькуляции и с учетом применения амортизационного износа и соответственно страховая премия была уплачена исходя из данного пункта Договора страхования.

Страховщик не навязывает свои услуги по Страхованию КАСКО, при этом Страховщик заинтересован в получении большей страховой премии, однако Страхователь сам выбрал тариф и размер страховой премии и соответственно способ получения страхового возмещения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу №А40-250243/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-250243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: М.Е.Верстова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.