Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А41-9287/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10192/2024

Дело № А41-9287/24
04 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Джодас Экспоим» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу №А41-9287/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Джодас Экспоим» к ГБУ Здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Джодас Экспоим» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» о взыскании неустойки в размере 1 180 070 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 (резолютивная часть решения подписана судьей 08.04.2024) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Джодас Экспоим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

ГБУ Здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Джодас Экспоим и ГБУ Здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница», являющимся правопредшественником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая заключен контракт № 14/21-ЧС от 08.02.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А41-85078/22 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница в пользу ООО «Джодас Экспоим» взыскана задолженность по оплате поставленных товаров в размере 2 148 302 руб. 10 коп.

Претензией от 10.10.2023 ООО «Джодас Экспоим» уведомило ГБУ Здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» об образовавшейся неустойке.

Поскольку задолженность не погашена ГБУ Здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» в добровольном порядке, ООО «Джодас Экспоим» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа основано на положениях статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 названного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании неустойки, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А41-85078/22 указано, что учитывая, что поставка товара в отсутствие государственного контракта была произведена истцом для целей удовлетворения государственных и муниципальных нужд, вызванных возникновением чрезвычайных обстоятельств, связанных с быстрыми темпами роста заболеваемости коронавирусной инфекцией и ее тяжелым течением у многих пациентов, когда от своевременной поставки лекарственных средств зависели жизнь и здоровье людей, а представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт поставки и получение ответчиком товара на спорную сумму, истец вправе требовать его оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленнные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А41-85078/22 (поставка товара в отсутствие государственного контракта по разовым сделкам), а также принимая во внимание, что заявленная ко взысканию истцом мера ответственности, с учетом той степени детализации, с которой она определена в нормативных актах, не является законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса РФ), но с целью реализации требует закрепления и конкретизации ее в условиях заключенного сторонами договора (контракта), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Более того, истцом не обоснован период взыскиваемой неустойки, поскольку обязанность у ответчика по оплате поставленного товара в конкретные сроки ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусмотрена, ввиду отсутствия между сторонами заключенного контракта.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных истцом требований, арбитражным апелляционным судом исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств не установлено.




Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу № А41-9287/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.В. Боровикова