Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8995/2020-АК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А50-38339/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2020;

от заинтересованного лица - прокуратуры Пермского края: ФИО2, служебное удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица прокуратуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2020 года по делу № А50-38339/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными представления прокуратуры,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Пермского края (далее – прокуратура) с заявлением о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) от 05.12.2019 №2-21-2019, адресованное директору ООО «Приоритет» ФИО3 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным представление прокуратуры г. Краснокамска от 05.12.2019 № 2-21-2019 «Об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности торговых объектов (территории)» в части требования о решении вопроса о дисциплинарной ответственности сотрудников торгового центра, как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; на прокуратуру г. Краснокамска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура Пермского края обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания представления прокуратуры г. Краснокамска от 05.12.2019 № 2-21-2019 недействительным в части требования о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников торгового центра, как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Приоритет» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура приводит доводы о том, что указание в оспариваемом представлении на решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение, сформулировано таким образом, что разрешение данного вопроса предоставлено обществу; императивного требования о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных лиц представление не содержит.

Участвовавший в судебном заседании представитель прокуратуры выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель считает вынесенный судебный акт законным и основанным. В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением коллегии прокуратуры Пермского края от 26.07.2019 «Об итогах работы органов прокуратуры Пермского края в первом полугодии 2019 года и задачах по обеспечению законности и правопорядка во втором полугодии 2019 года горрайпрокурорам поручено запланировать проведение проверок по исполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности торговых объектов, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением губернатора Пермского края от 30.11.2018 № 2-р/дсп.

27.11.2019 прокуратурой города Краснокамска по поступившему поручению прокуратуры Пермского края проведена проверка исполнения законодательства по противодействию экстремизму и терроризму объектов торговли - Торгового центра «Добрыня», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлены факты нарушения требований п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, п. 31, п.п. «б», «в», «д» п. 28, п. 33, п.14, п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) от 05.12.2019 №2-21-2019, адресованное директору ООО «Приоритет» ФИО3, содержащее следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры для чего о дне и времени рассмотрения представления заблаговременно в письменной форме уведомить прокурора г. Краснокамска; довести содержание настоящего представления до соответствующих работников, принять меры для устранения нарушений, принять меры по недопущению указанных в настоящем представлении нарушений в дальнейшем, а также к устранению причин и условий их совершения; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников торгового центра, виновных в допущенных нарушениях, копии приказов (распоряжений) представить в прокуратуру г. Краснокамска; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Полагая, что представление прокуратуры не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам, что оспариваемое представление в части выводов о нарушении заявителем требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности торговых объектов, и, соответственно, требование об устранении данных нарушений законодательства, является законным и обоснованным; между тем, суд признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников торгового центра, виновных в допущенных нарушениях.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжалуется только в части выводов о признании представления прокуратуры недействительным в части требования о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников торгового центра, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Оспариваемое представление в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Признавая представление недействительным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, как правильно заключил суд, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в предусмотренном законом порядке.

Между тем содержащееся в оспариваемом представлении прокуратуры требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, и представить в прокуратуру соответствующие приказы (распоряжения) сформулировано императивно, является обязательным для исполнения, что противоречит положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38.

Установив, что оспариваемое представление прокуратуры в части требования решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников торгового центра, виновных в допущенных нарушениях, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской признал представление недействительным в указанной части.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-38339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева