Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-240757/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54106/2024

Дело №А40-240757/23
г.Москва
17 октября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 принятое по заявлению об индексации присужденных по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-240757/23 решению от 24.01.2024 (резолютивная часть 26.12.2023) по иску ООО "Активити" (ОГРН <***>) к ООО "ДТ" (ИНН <***>) о взыскании 401.136,40 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, требования ООО "Активити" (далее – истец) о взыскании с ООО "ДТ" (далее – ответчик) 196.451,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, 39.684,78 руб. переменной части арендной платы, 165.000 руб. суммы обеспечительного платежа - удовлетворены.

Определением суда от 11.07.2024 заявление истца об индексации присужденных сумм в размере 15 281,56 руб. - удовлетворено в части присуждения 10 500,75 руб., в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в части.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления истец пояснил, что рассчитал сумму индексации за период с 27.12.2023 по 30.04.2024 (последний день месяца в отношении которого по состоянию на 21.06.2024 установлен индекс потребительских цен Мосстатом) в размере 15 281,56 руб.

При рассмотрении заявления применение правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, является обязательным.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истцом к взысканию заявлена сумма индексации исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по г.Москве, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ЕМИСС, а не с официального сайта Росстата https://rosstat.gov.ru. Именно Росстат является официальным органом, публикующим статистическую информацию об потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не ЕМИСС. Следовательно, статистика, взятая не с официального сайта Росстата, не могла быть использована для расчета индексации, поскольку данное требование закреплено в п.1 ст.183 АПК РФ и Постановлении Конституционного суда РФ от 12.01.2021 № 1-П).

Кроме того при расчете индексации необходимо использовать федеральный индекс потребительских цен в РФ, а не окружной или региональный.

Также при расчете индексации истец учитывал капитализацию сумм индексации, однако п.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет истца в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), суд обоснованно признал неправомерным.

Мнение истца о корректности его расчета суммы индексации является ошибочным, поскольку основано на неправильном применении норм права при расчете индексации, что обоснованно скорректировано судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-240757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров