Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А76-27735/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1026/2021
г. Челябинск
11 марта 2021 года
Дело № А76-27735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-27735/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экологии Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 7 от 01.01.2021);

акционерного общества «Транснефть-Урал» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 21-10-19-399 от 15.12.2021, диплом).

Министерство экологии Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Урал» в лице филиала Челябинского нефтепроводного управления (далее – ответчик, АО «Транснефть-Урал», общество) о взыскании ущерба в размере 10 395 руб.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Транснефть-Урал» в лице филиала Челябинского нефтепроводного управления в пользу Министерства экологии Челябинской области взыскан ущерб в размере 10 395 руб.

С акционерного общества «Транснефть-Урал» в лице филиала Челябинского нефтепроводного управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда АО «Транснефть-Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что часть территории, где расположена опора ВЛ-бкВ. не входит в особо охраняемые природные территорий-Доказательств того, что часть территории, где проходит вдоль трассовая ВЛ-6 кВ, входит в особо охраняемые природные территории и относится к регионам наибольшей опасности, то есть является зоной гнездования и интенсивного пролёта птиц, занесенных в Красные книги РФ и Челябинской области в материалах дела не имеется.

Отмечает, что истец не известил ответчика об осмотре места происшествия, о составлении акта осмотра. Акт осмотра места совершения административного правонарушения от 07.03.2020 не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим, что действия (бездействия) Ответчика могли привести к гибели птицы.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в определении о назначении ветеринарно-санитарной экспертизы отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того отмечает, что ответчик не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что трое суток, прошедшие с момента происшествия до проведения экспертизы, могли существенно изменить состояние тушки. Не известно где и в каких условиях осуществлялось хранение погибшей совы, имелся ли доступ посторонних людей к тушке и какие еще внешние факторы могли повлиять на результат экспертизы.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что гибель особи белой совы произошла от удара электрическим током на опоре № 10104 линии электропередачи, эксплуатируемой Челябинским нефтепроводным управлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 в Министерство экологии Челябинской области поступило обращение ФИО4 обнаружившего труп совы на опоре элетропередачи N 1010 04. По данному обращению сотрудником Министерства осуществлен выезд на место происшествия и осуществлен осмотр отрезка линии, идущей вдоль нефтепровода на территории Копейского городского округа Челябинской области.

По результатам, осмотра было установлено, что ЛЭП птицезащитными устройствами не оборудована, на высоковольтной линии элетропередач расположен труп совы (координаты N 55.02.074, Е61.39.991). Составлена схема места гибели (белой) совы, акт осмотра места совершения административного правонарушения, взяты объяснения свидетелей, составлен протокол изъятия вещей и документов (труп совы) (л.д. 19).

10.03.2020 специалистом 1-го разряда отдела Федерального государственного надзора Министерства вынесено определение о назначении ветеринарно-санитарной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы составлен акт от 10.03.2020 (л.д. 21) о ветеринарно-санитарной экспертизе, согласно которому установлено, что птица является белой совой погибшей от поражения электрическим током.

Линия электропередач, проходящая вдоль нефтепровода, на столбе которой погибла птица от удара электрическим током, находится на балансе АО «Транснефть-Урал».

Министерством была направлена АО «Транснефть-Урал» претензия № 74-20/П-01 от 08.04.2020 с приложенной справкой и расчетом суммы ущерба (вреда) (л.д. 23-26), причиненного в результате гибели одной особи белой совы, не отнесенной к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам.

Расчет подготовлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказам Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 г. N 107 произведен расчет суммы ущерба (вреда), причиненного в результате гибели 1 особи белой совы, не отнесенной к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам 07.03.2020 от удара электрическим током на опоре N 101 04 линии электропередачи. Сумма ущерба составила 10 395 рублей.

08.05.2020 в адрес Министерства поступило письмо от АО "Траннефть-Урал" с отказом оплатить претензию (л.д. 28-30).

Полагая, что из-за необорудования обществом линий электропередач птицезащитными устройствами объектам животного мира причинен ущерб, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной гибели птицы явилось поражение электрическим током на опоре № 10104 линии электропередачи, принадлежащей ответчику.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ, Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона о животном мире). Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (далее - Требования). Настоящие Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства.

Согласно пункту 2 Требований, они подлежат выполнению при осуществлении производственных процессов в сельском, лесном хозяйстве и лесной промышленности, на производственных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи.

Главой VII постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 предусмотрены требования при проектировании, строительстве и эксплуатации линий связи и электропередачи.

Пункт 34 данного раздела содержит требования к существующим линиям электропередачи, а именно линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств (далее - ПЗУ) неизолированные металлические конструкции.

Таким образом, по смыслу приведенного законодательства специальные птицезащитные устройства должны представлять собой и обеспечивать изоляцию токонесущих проводов, опор и изоляторов, чтобы не допустить поражение током и гибели птиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 N 366 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экологии Челябинской области" Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по регулированию использования и охране объектов животного мира и среды их обитания, а также по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Челябинской области.

В соответствии с пунктом 9 Положения основными функциями Министерства являются: осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Челябинской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на территории Челябинской области; предъявление исков о возмещении вреда причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что актом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.03.2020 установлены признаки нарушений требований законодательства в сфере охраны объектов животного мира, а именно установлен факт гибели Белой совы.

По результатам, осмотра было установлено, что ЛЭП птицезащитными устройствами не оборудована, на высоковольтной линии элетропередач расположен труп совы (координаты N 55.02.074, Е61.39.991). Составлена схема места гибели (белой) совы, акт осмотра места совершения административного правонарушения, взяты объяснения со свидетелей, составлен протокол изъятия вещей и документов (труп совы) (л.д. 19).

Довод апеллянта о том, что часть территории, где расположена опора ВЛ-бкВ. не входит в особо охраняемые природные территорий, судебной коллегией отклоняется, поскольку любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи не зависят от месторасположения ЛЭП.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения его о времени осмотра места совершения административного правонарушения не могут служить основанием в отказе в выплате ущерба, поскольку данные обстоятельства не повлияли на установление размера причиненного ущерба государству.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 07.03.2020 является документом, фиксирующим обнаруженный факт, который как одно из доказательств соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не составлялся. Предъявляемые статьей 27.8 КоАП РФ требования к протоколу осмотра в настоящем случае к акту осмотра не применимы.

Кроме того, составление акта было произведено в присутствие понятых с применением видеозаписи.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении ветеринарно-санитарной экспертизы отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящие требования направлены не на привлечение ответчика к административной ответственности, ввиду чего у контролирующего органа отсутствовала обязанность руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ. В настоящем деле доказательства причинения обществом ущерба получены министерством при проведении проверочных мероприятий, то есть не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что экспертное заключение было направлено ответчику 08.04.2020 вместе с претензией. Акт о ветеринарно-санитарной экспертизе составлен в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, довод ответчика о незаконности проведенной экспертизы несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что время, прошедшее с момента происшествия до проведения экспертизы, могло существенно изменить состояние тушки, судебной коллегией отклоняется, поскольку актом о ветеринарно-санитарной экспертизе трупа птицы однозначно определена причина гибели птицы от воздействия электрического тока. У врачей-экспертов не возникло затруднений при подготовке ответов на вопросы, указанные в определении о назначении ветеринарно-санитарной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о гибели особи белой совы от удара электрическим током на опоре № 10104 линии электропередачи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению, поскольку опровергается актом о ветеринарно-санитарной экспертизе трупа птицы от 10.03.2020.

Кроме того, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты установленные факты причины гибели птицы, допустимых доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика считаются установленными.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом был произведен расчет размера вреда причиненного бездействием общества окружающей природной среде. Так, расчет исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания определяется согласно формуле, установленной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 107 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания".

Согласно выполненного истцом расчета (имеется в исковом заявлении) размер вреда, причиненного объектам животного мира, составляет 10 395 руб.

С представленным Министерством расчетом судебная коллегия согласна, выполненный истцом расчет соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-27735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин