Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А46-16018/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16018/2015
18 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года18 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 304552236500062) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2017 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность от 07.02.2017 сроком действия 3 года);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО6 (паспорт, доверенность № 8634/199-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», общество, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- плита ПК-1С, размером 4000х1950x160 в количестве 150 штук, стоимостью 300 руб. за шт., общей стоимостью 45 000 руб.;

- плита дорожная 4000х1950x160 в количестве 356 штук по цене 3250 руб. за шт., общей стоимостью 1 157 000 руб.;

- плита дорожная 2900х1500x150 в количестве 134 штук по цене 2 700 руб. за шт., общей стоимостью 361 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-10946/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

22.11.2016 от ИП ФИО2 в канцелярию арбитражного суда поступили ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми истец просит: истребовать у ООО «Аркада» в пользу ИП ФИО2 следующее имущество:

- плита ПК-1С, размером 4000х1950x160 в количестве 146 штук с маркировкой «Ш5 - Ш 150», стоимостью 300 руб. за шт., общей стоимостью 43 800 руб.;

- плита дорожная размером 4000х1950x160 в количестве 219 штук с маркировкой «АС» по цене 3250 руб. за шт., общей стоимостью 711 750 руб.;

- плита дорожная размером 2900х1500x150 в количестве 134 штук с маркировкой «АС» по цене 2 700 руб. за шт., общей стоимостью 361 800 руб.;

- ёмкость для хранения ГСМ объемом 25 куб.м. с надписью Аи-92, маркировкой на горловине «САБАЕВ»;

- ёмкость для хранения ГСМ объемом 54 куб.м. с надписью Аи-80, маркировкой на горловине «САБАЕВ»;

- ёмкость для хранения ГСМ объемом 74 куб.м. с надписью Дт, маркировкой на горловине «САБАЕВ».

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к его приостановлению, определением суда от 24.11.2016 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу № А46-16018/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аркада», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу № А46-16018/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по делу, так как суд первой инстанции о возобновлении производства не уведомил конкурсного управляющего ООО «Аркада» и не направил в адрес конкурсного управляющего копию судебного акта от 24.11.2016.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, что земельный участок, здание цеха по деревообработке, спорное движимое имущество приобретены ФИО3 в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом. ФИО2 дал согласие на продажу объектов недвижимости. Плиты являются элементом обустройства земельного участка и цеха деревообработки и неотделимы от недвижимого имущества, которое находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного после возобновления производства по делу надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ИП ФИО2 по делу № А46-16018/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил иск к рассмотрению в судебном заседании.

На основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд определением от 13.04.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

ООО «Аркада» выразило возражения относительно удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на иск с приложением, согласно которому третье лицо занимает позицию, аналогичную ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Аркада» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ИП ФИО2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив доводы сторон и третьего лица, изложенные как письменно, так и устно, установил следующее.

24.06.2013 между ФИО3 (продавец) и ООО «Аркада» (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299 площадью 8 863 кв. м, и расположенное на нём здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв. м, инвентарный номер 1 366, литер В, этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

Размещенное на указанном земельном участке здание цеха по деревообработке приобретено продавцом на основании договора купли-продажи от 29.09.2008 б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ 752664, выданным 16.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

На основании договора купли-продажи б/н от 09.12.2005, на момент совершения указанной сделки в долевой собственности ФИО3 (1/2 в праве общей собственности) находился земельный участок с кадастровым номером 55:14:300203:1263, площадью 797 кв. м, имеющий в западной части общую границу с земельным участком № 55:14:30 02 03:1299.

С целью приведения объектов в соответствие с фактическим месторасположением в конце 2013 года ФИО3 заказала проведение межевых работ и технических работ по выделению земельного участка в счёт доли в земельном участке с кадастровым номером 55:14:300203:1263, а также разделу помещения 4П на объекты, находящиеся на разных земельных участках.

В результате проведения указанных работ, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1263 выделен земельный участок с кадастровым номером 55:14:300203:2558, площадью 199 кв. м (свидетельство о праве собственности 55- АА 901488), на котором находится нежилое помещение 5П (свидетельство о праве собственности 55-АА 901321).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу № А46-10946/2015 суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделки: договора купли-продажи от 24.06.2013, заключённого между ФИО3 и ООО «Аркада» в части: возвратить в собственность ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299, расположенного по адресу: <...>, а именно: земельный участок № 1 площадью 1225 кв.м., характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженерном ФИО7, оставив в собственности ООО «Аркада» земельный участок № 2 площадью 7 640 кв.м., характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане.

Указывая, что на земельном участке и в здании цеха по деревообработке, принадлежащих ООО «Аркада», уложены дорожные плиты, находится ограждение из плит, а также ёмкости для хранения ГСМ, принадлежащие истцу на праве собственности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учётом уточнений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие доказательствами:

- на плиты ПК – 1С – договор купли-продажи от 01.07.2005, заключённый между ФИО8 и ФИО2;

- на плиты дорожные размером 4000х1950x160 – копия чека № 000535 от 24.05.2010, накладная № 000535 от 24.05.2010;

- на плиты дорожные размером 2900х1500x150 – копия чека № 000549 от 28.05.2010, накладная № 000549 от 28.05.2010;

- на ёмкости для хранения ГСМ – договоры купли-продажи от 14.06.2008, заключённые между ФИО9 и ФИО2

Факт нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу № А46-10946/2015, заключением специалиста ООО «СудЭкспертиза» № 187-10/2016 от 24.10.2016 с соответствующими фототаблицами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование в порядке статьи 301 ГК РФ, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином вещном праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в первую очередь, должно доказать наличие у него права собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В рамках настоящего спора истец просит истребовать три емкости для хранения ГСМ объемом 25, 54, 74 куб.м. с маркировкой на горловине «САБАЕВ».

В обоснование заявленных требований на емкости истец представил в материалы дела договоры купли-продажи от 14.06.2008, заключённые между ФИО9 и ФИО2 Предметом договоров являются емкости объемом 25, 54, 74 куб.м.

При этом предназначение и иные идентифицирующие признаки емкостей, позволяющих их отделить от аналогичного имущества, в договорах не отражены.

В материалы дела представлен договор строительного подряда от 12.08.2018 б/н, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «СтройЛогистикГрупп», в соответствии с которым подрядчик обязуется, в том числе установить цистерны для хранения ГСМ.

На указанный договор истец ссылается как на доказательство того, что именно приобретенные им по вышеобозначенным договорам купли-продажи емкости были установлены на спорном земельном участке.

Однако, учитывая отсутствие индивидуализирующих признаков, как при приобретении емкостей, так и при проведении подрядных работ, подобное обстоятельство не может быть признано доказанным.

Напротив, в соответствии с локальным сметным расчетом к договору от 12.08.2008 должны быть выполнены следующие работы: установка емкостей V=25, V=55, V=75, монтаж оборудования на открытой площадке – емкости б/у – 5 шт., то есть указаны емкости в большем количестве и иного объема.

Из фотоматериалов, представленных с заключением специалиста № 187-10/2016 от 24.10.2016 видно, что маркировка, на которую ссылается истец, нанесена на выступающих над землей горловинах цистерн кустарным способом, при этом в месте нанесения маркировки краска отсутствует. О времени нанесения маркировки в заключении специалиста не указано. Судя по состоянию покрытия можно сделать вывод, что маркировка «САБАЕВ» нанесена после того, как горловины цистерн были покрашены. Поскольку в месте отслоения краски не усматриваются признаки ржавчины, которые имеются в иных местах на поверхности горловин цистерн, можно сделать вывод, что маркировка нанесена недавно. Судя по фотоматериалам маркировки «ДТ», «Аи-80» и «Аи-92» нанесены с использованием липкой пленки, которая не повреждена, что неизбежно при условии длительного нахождения под влиянием природных факторов.

Основания полагать, что маркировка нанесена сразу после приобретения емкостей в 2008 году, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано право собственности на емкости, расположенные на земельном участке истца; отсутствует возможность индивидуализации и идентификации истребуемого имущества, которое не является индивидуально определенным. Соответственно не соблюдено условие, необходимое для удовлетворения виндикационного иска в отношении емкостей.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность условий, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска (статья 301 ГК РФ) требование об истребовании у ответчика емкостей для хранения ГСМ удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об истребовании у ответчика плит, которые являются движимым имуществом.

Так, из материалов дела следует, что часть истребуемых плит смонтирована в качестве ограждения земельного участка, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 24.06.2013, другая часть уложена на данном земельном участке и обеспечивает подъезд к зданию деревообработки, а также смонтирована в качестве пола в здании цеха деревообработки. При этом согласно заключению специалиста № 187-10/2016 от 24.10.2016 в некоторых помещениях здания цеха деревообработки плиты покрытия пола залиты бетоном, а где-то и облицованы керамической плиткой.

В рассматриваемой ситуации инженерные коммуникации (дороги расположенные на земельных участках, ограждение территории) не являются самостоятельным объектом права собственности, так как представляют собой единую систему, неделимый объект недвижимости и принадлежат главной вещи - зданиям и сооружениям, к которым они подведены или ограждают. То есть спорные плиты не являются самостоятельным объектом права собственности, так как представляют собой единую систему, и принадлежат главной вещи – земельному участку и зданию цеха деревообработки, находящихся в собственности ответчика.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, приведенную в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 303-КГ16-10895 по делу № А59-3263/2015 не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Следовательно, спорные плиты подлежат рассмотрению в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого установлены с учетом его предназначения, а потому следуют его юридической судьбе.

Плиты, расположенные в здании цеха деревообработки представляют собой пол как необходимый конструктивный элемент здания. При этом здание является неделимой вещью (статья 133 ГК РФ).

Иное из материалов дела не следует.

Соответственно спорные плиты находятся в законном владении ответчика, поскольку перешли в собственность последнего на основании договора купли-продажи от 24.06.2013 в силу статей 133, 135 ГК РФ, как объекты, предназначенные для обслуживания земельного участка и здания цеха деревообработки, а также как составная часть самого здания (пол).

При этом данная сделка проведена с согласия истца (№ 55 АА 0764357 от 20.06.2013), в то время как соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на которое имеется ссылка в пояснениях истца (том 1 л.д. 104) в материалы дела не представлено. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2017 пояснил, что таковое в материалы дела не представлялось и, навряд ли вообще существует.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик является собственником спорных плит.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу № А46-16018/2015 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу № А46-16018/2015 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из

федерального бюджета 3 414 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной последним в соответствии с чеком-ордером от 24.12.2015 на сумму 13 638 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

О.Ю. Рыжиков