Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А58-3188/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3188/2021
12 апреля 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.05.2021 г. № 17-14/07155 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой»,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-общество с ограниченной ответственностью "Востоксибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677000, <...>), ФИО3 (ИНН <***>),

на судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.12.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности 14АА 1688765 от 10.06.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:

ООО «Востоксибстрой»: ФИО6 по доверенности от 13.12.2021, паспорт, диплом;

ФИО3: ФИО6 по доверенности 14АА 1722682 от 27.10.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковым заявлением от 04.05.2021 г. № 17-14/07155 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой».

Определением суда от 22.06.2021 принято уточнение исковых требований о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой», взыскании 7 692 315,93 рублей.

Определением от 13.10.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Востоксибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677000, <...>), ФИО3 (ИНН <***>).

Председательствующий в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил полномочия представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что подлинники договоров займа и подряда отсутствуют.

Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении требований,, пояснил, что подлинники договоров займа и подряда отсутствуют.

Представитель истца просит объявить перерыв для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца, объявил перерыв до 31.03.2022 15 час. 30 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2022 15 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.12.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности 14АА 1688765 от 10.06.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:

ООО «Востоксибстрой»: ФИО6 по доверенности от 13.12.2021, паспорт, диплом;

ФИО3: ФИО6 по доверенности 14АА 1722682 от 27.10.2021, паспорт, диплом.

Представитель истца пояснил, что ходатайство о фальсификации не заявляется, так как не имеется подлинников.

Представитель ответчика обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, пояснил, что получил копии документов от ИП ФИО7 передал патент, что опровергает довод истца, что ИП ФИО7 не задекларировал доходы.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 05.04.2022 15 час. 00 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2022 15 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.12.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности 14АА 1688765 от 10.06.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:

ООО «Востоксибстрой»: ФИО6 по доверенности от 13.12.2021, паспорт, диплом;

ФИО3: ФИО6 по доверенности 14АА 1722682 от 27.10.2021, паспорт, диплом.

01.04.2022 от ответчика в суд поступило возражение на отзыв истца

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит приобщить представленные документы.

Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении требований.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2021 производство по делу № А58-8680/2020 о признании несостоятельным(банкротом) ООО «ВостокСибСтрой» прекращено на основании абзацапункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием имуществадостаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и выплатвознаграждения арбитражному управляющему.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налогов ООО «ВостокСибСтрой» за период 01.01.2012 по 31.12.2014 (налог на доходы физических лиц (налоговый агент) 01.01.2012 по 23.08.2015), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2016 № 16/40 и принято решение от 06.09.2016№ 14/1706 о привлечении ООО «ВостокСибСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 12.12.2016 № 05-16/3523 оставлено без изменения в соответствии с которым:

доначислено НДС в сумме 3 122 428 руб., налог на прибыль организации сумме 1 281 029 рублей;

назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 152 512 руб., налога на прибыль организаций в размере 126 060 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 11 608 рублей;

начислены пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумме 1 337 661,58 руб., в том числе по НДС 1 002 408,05 руб., по НДФЛ 938,77 руб., по налогу на прибыль организаций 334 314,76 рублей.

При проведении налогового контроля в отношении ОО «ВостокСибСтрой» по хозяйственным операциям с контрагентами ОО «ОптТрейд» (ИНН <***>) и ООО «Темп» (ИНН <***>) в решении сделан вывод о получении Должником необоснованной выгоды путем создания фиктивного документооборота и о наличии обстоятельств, указывающих на не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе субподрядной организации для выполнения СМР на объектах «Многоквартирный жилой дом Юность» в кв. 16 Якутска», «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в кв.73 г. Якутска» и отсутствии реальных операций, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств. Так, по эпизодам с ООО «ОптТрейд», ООО «Темп» обществом нарушение пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерат неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 1 квартал 2013 в размере 1 597 309 руб., предъявленные контрагентом ООО «Темп», за 4 квартал 2013 в размере 1 525 119 руб., в том числе в размере 762 711,86 руб. предъявленные ООО «Темп», в размере 762 406,78 руб. предъявленные ООО «ОптТрейд».

По результатам выездной проверки налоговым органом было установлено заключение фиктивного договора с ООО «ОптТрейд» и ООО «Темп», взаимоотношения носили формальный характер, контрагенты являются проблемными, обладает признаками фирмы-однодневки, реальную экономическую деятельность не осуществляют, не имеют персонала, основных средств, иных активов, представленные первичные документы подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, по расчетным счетам контрагента осуществляются транзитные платежи; направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Противоправность действий доказана материалами налоговой проверки, также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А58-28/2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А58-28/2017, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибСтрой» о признании недействительным решения от 06.09.2016 №14/1706 в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость за 1 ,4 кварталы 2013 года, отказано.

Кроме того, как указывает истец в результате анализа расчетного счета общества установлено совершение ФИО2 действий по необоснованному выводу денежных средств со счета ООО «ВостокСибСтрой».

Так, согласно банковской выписке за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 со счет должника № 40702810076000005601 переводом произведен вывод принадлежащих должнику денежных средств.

На основании платежного поручения № 42 от 08.12.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 8 787 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО7 в качестве оплаты по договору № б/н от 01.10.2015г. выполненные работы.

Согласно банковской выписке за период 01.01.2015 по 31.12.2015 со счета ФИО7 № 40802810776000004747 четырьмя переводам произведены перечисления в адрес ФИО2 и его супруги ФИО8 (ответ Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) с 10.03.2021 №06-15/125).

На основании платежного поручения № 7 от 10.12.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 1 923 390 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 в качестве возврата заемных денежных средств; на основании платежного поручения № 5 от 09.12.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 850 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 в качестве возврата заемных денежных средств; на основании платежного поручения № 4 от 09.12.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 2 750 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО9 в качестве возврата заемных денежных средств; на основании платежного поручения № 6 от 10.12.201 произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. пользу ФИО9 в качестве возврата заемных денежных средств.

Таким образом, директором ФИО2 со счета ОО «ВостокСибСтрой» № 407002810300000004592 в ПАО «Сбербанк России» (филиал Якутское отделение № 8603) выведены денежные средства должника на общую сумму 8 787 000 руб. 00 коп., тем самым были изъяты у должника, что ухудшило финансовое состояние ООО «ВостокСибСтрой».

Указанные действия совершены в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки (решение Заместителя начальника МРИ ФНС Росии №5 по PC (Я) ФИО10 о проведении выездной налоговой проверки от 25.06.2015 № 16/1770, проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.20 период проведения выездной налоговой проверки с 25.06.2015 по 10.02.2016).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящимтребованием в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо ООО «ВостокСибСтрой» представило отзыв в материалы дела, пояснило, что 22.09.2013 № 19 между ООО «ВостокСибСтрой» и ООО «ОптТрейд» заключен договор № 19 по выполнению общестроительных работ, 17.08.2013 между ООО «ВостокСибСтрой» и ООО «Темп» заключен договор подряда, Инспекцией не отрицалось факта реальности расходов, Инспекция не смогла установить лицо, которое реально выполняло данные работы. Оценка проявления должной осмотрительности является хозяйственным риском предприятия, поскольку носит субъективный характер. 01.10.2015 между ООО «ВостокСибСтрой» и ИП ФИО7 заключен договор подряда, все работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, произведена оплата по договору. В виду этого, признаки изъятия у должника ООО «ВостокСибСтрой» денежных средств отсутствуют. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя не имеется.

Третье лицо ФИО3 отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверностькаждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в ихсовокупности, суд пришел к следующим выводам

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума N 53).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе являетсяразновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы опорядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершениявменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основаниемдля их привлечения к ответственности.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (вчастности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц пообязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием дляих привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицомуказаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от именидолжника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности пообязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступленияв силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбужденияпроизводства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что вменяемые незаконные действия, совершенныеответчиком, имели место в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 года.

Следовательно, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что подлежатприменению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ в части материальных норм в силу пункта 1статьи 4 ГК РФ и процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве вредакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в силу пункта 4 статьи 3 АПК РФ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части примененияпроцессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральныйзакон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакцииФедерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарнуюответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц приналичии одного из следующих обстоятельств, в их числе документы бухгалтерского учетаи (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которыхустановлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесенияопределения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрациифинансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротомотсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательнымв соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информацияискажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемыхв деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакцииФедерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле основанием для привлечения ответчика к субсидиарнойответственности является невозможность полного погашения требований кредитораООО «ВостокСибСтрой» по вине ФИО2

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица,кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим имимуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственностьучредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющихправо давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образомопределять его действия, по обязательствам юридического лица, еслинесостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этихлиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц,включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника являетсягражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя и учредителяобязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовойответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающегоналичие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда инаступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствиясовершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие илимогущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получитьудовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностиявляется исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограниченнуюответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителейунитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкойдискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, таки запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путемзлоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляетвозможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числуконтролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможностидавать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определятьего действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно внезависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаковаффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органовдолжника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарнойответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительнымбыло его влияние на принятие существенных деловых решений относительнодеятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены подвлиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицоподлежит признанию контролирующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВостокСибСтрой», общество создано 24.07.2001; в период с 28.06.2004 по 24.05.2017 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом – директором общества, в период с 29.10.2009 по 06.06.2017 – единственным участником общества.

Таким образом, ФИО2 обоснованно указан заявителем в качестве лица,контролирующего должника.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2016 налоговым органом вынесено решение №14/1706 о привлечении ООО «ВостокСибСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 12.12.2016 № 05-16/3523 оставлено без изменения в соответствии с которым:

доначислено НДС в сумме 3 122 428 руб., налог на прибыль организации сумме 1 281 029 рублей;

назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 152 512 руб., налога на прибыль организаций в размере 126 060 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 11 608 рублей;

начислены пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумме 1 337 661,58 руб., в том числе по НДС 1 002 408,05 руб., по НДФЛ 938,77 руб., по налогу на прибыль организаций 334 314,76 рублей.

На основании решения от 06.09.2016 № 14/1706 налоговым органом были выставлены требования № 63306 от 07.06.2017 (1 753 950, 53 руб.), № 66511 от 29.08.2017 (4 277 348, 05 руб.).

В связи с неисполнением должником требований № 63306 от 07.06.2017, 66511 от 29.08.2017 налоговым органом приняты решения № 299620 от 11.07.2017, 314701 от 21.09.2017 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения и постановления № 14470065490 от 25.12.2017 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А58-28/2017, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибСтрой» о признании недействительным решения от 06.09.2016 №14/1706 в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость за 1 ,4 кварталы 2013 года, отказано.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных судебных делах участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, в связи с чем, судебные акты по данному делу имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А58-28/17 апелляционным судом сделаны следующие выводы:

«Исходя из совокупности собранных выездной налоговой проверкой доказательств, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что спорные работы не могли быть осуществлены ООО «ОптТрейд», то есть операции по выполнению спорных работ контрагентом отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях Заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета

Согласно решению Арбитражного суда Москвы от 27.02.2015 по делу№А40-113055/2014 ООО «Темп» признан фирмой-однодневкой (не сдает налоговуюотчетность или сдают ее с минимальными показателями; не платит налогов; не имеетработников, активов, имущества; фактически не находится по адресу государственнойрегистрации; не занимается реальной предпринимательской деятельностью; списываетденежные средства, полученные по договорным обязательствам, в этот же или наследующий день практически в тех же суммах на счета иных фирм-однодневок споследующим выводом денежных средств через цепочку фирм-однодневок в офшорныеюрисдикции или снятием их наличными).

Таким образом, наряду с недостоверностью (противоречивостью) представленныхОбществом первичных документов, установлено наличие обстоятельств,свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального характера операций сООО «ОптТрейд» и ООО «Темп».

Обществом доказательства исполнения договора именно спорными контрагентами в деле не представлены, тогда как для получения вычета по НДС важен сам факт оказания услуг и выполнения работ именно спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органа о формальностидокументооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственныхвзаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получениенеобоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени поуплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих подсобою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждаетсяматериалами дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество не проявило достаточнуюстепень осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО «ОптТрейд» и ООО«Темп», в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятныепоследствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельствсовершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степениосмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентовматериальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работниковдля поставки товара, оказания услуг не выяснялись, доказательств иного Обществом непредставлено».

Таким образом, апелляционным судом установлен факт документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ОптТрейд» и ООО «Темп», отсутствие бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях ООО «ВостокСибСтрой» должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов.

При этом в период вынесения решения налогового органа от 06.09.2016 № 14/1706 и обжалования его в судебном порядке в деле № А58-28/2017 ФИО2 прекратил свое участие в обществе.

Кроме того, ФИО2 со счета ООО «ВостокСибСтрой» № 40702810300000004592 в ПАО «Сбербанк России» выведены денежные средства должника на общую сумму 8 787 000 рублей платежным поручением № 42 от 08.12.2015, тем самым были изъяты у должника, что ухудшило финансовое состояние ООО «ВостокСибСтрой».

Указанные действия совершены в период проведения должника выездной налоговой проверки период проведения проверки с 25.06.2015 по 10.02.2016.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать наличие именно у субсидиарного ответчика ФИО2 признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного СудаРоссийской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу Л56-83 793/2014.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в период проведения налоговойпроверки он не являлся руководителем должника и, соответственно, отсутствуютоснования его привлечения, поскольку основанием заявленных требований налоговогооргана являлись результаты выездной налоговой проверки ООО «ВостокСибСтрой» за период с 2012 по 2014 год, то есть выявленные действия полностьюотносятся к периоду руководства ФИО2

Задолженность ООО «ВостокСибСтрой» возникла за период с 2012 по 2014 годы, то есть до момента назначения ФИО3 единственным участником и директором общества.

Между тем, в период руководства ФИО3, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ВостокСибСтрой» не осуществлялась, объем операций по счету составляет 12 810 рублей, организация не вела какой-либо деятельности, представлялась нулевая налоговая отчетность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период руководства ФИО2 совершены действия, повлекшие неспособность возглавляемого им юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб кредиторам. Противоправность действий ответчика доказана материалами выездной налоговой проверки, а также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу №А58-28/2017.

Как пояснил истец уменьшение основного долга на 29 616, 69 рублей объясняется тем, что после выставления требования № 63306 от 07.60.2017 налоговым органом был произведен зачет сумм налогов с имевшейся у должника переплаты на указанную сумму.

Увеличение суммы пени на 1 690 635, 04 рублей связано со следующим.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Налоговым органом произведен расчет пени по налогам за период с 19.11.2018 по 04.12.2020.

Суд, проверив расчет налогового органа, с учетом пояснений истца, признает его верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные по итогам проведенной в отношении ООО «ВостокСибСтрой» выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении ООО «ВостокСибСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 по делу N А06-6758/2017 об отказе в признании названного решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным, из которых следует, что в результате неправомерных действий контролирующего должника лица были совершены сделки без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший занижение налогооблагаемой базы, что послужило основанием для привлечения ООО «ВостокСибСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налогов, в связи с непогашением которых уполномоченный орган впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ВостокСибСтрой», а также, установив, что во введении наблюдения в отношении ООО «ВостокСибСтрой» по заявлению ФНС России по делу №А58-8680/2020 от 11.12.2020 отказано в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, и задолженность по налоговым платежам в общей сумме 7 692 315,93 рублей осталась непогашенной, суды приходит к выводу о доказанности материалами дела того, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий контролирующего должника лица - ФИО2, обязанного обеспечить исполнение организацией обязанности налогоплательщика по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет налога и осознававших противоправный характер своих действий, направленных на неисполнение названных обязанностей, наступила невозможность погашения ООО «ВостокСибСтрой» требований уполномоченного органа, тогда как доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности подлежащей взысканию составляет 7 692 315,93 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковойдавности. Рассмотрев данное заявление, суд пришел к следующему выводу.

Действительно, как указывает ответчик, нормы статьи 10 Закона о банкротстве вредакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействиянезаконным финансовым операциям» устанавливают годичный срок исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротствепризнана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственностьруководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении ксубсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве исоставляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления,узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должникабанкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возвратауполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднеедесяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиесяоснованием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума № 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Право на подачу заявления о привлечении контролирующих Общество лиц ксубсидиарной ответственности возникло у налогового органа только с 20.01.2021 – датыпрекращения производства по делу № А58-8680/2020.

При этом материально-правовые основания привлечения контролирующихОбщество лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых имдействий и на дату обращения ФНС России в суд с рассматриваемым заявлением неизменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона обанкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категориидел, срок исковой давности не истёк, поэтому к вопросу о продолжительности и порядкаисчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом РоссийскойФедерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательномизменении, нашедшею своё отражение в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №53 (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении ксубсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всехкредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор,обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличииоснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупностиследующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, егонеправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих засобой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника дляпроведения расчётов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давностинеобходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворениятребований кредиторов.

С учётом данных разъяснений и обстоятельств дела, налоговый орган узнал о датеобъективного понимания недостаточности имущества Общества не ранее 20.01.2021 –даты прекращения производства по делу в отношении ООО «ВостокСибСтрой» по делу №А58-8680/2020.

Следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14Закона о банкротстве, начал течь для ФНС России с 20.01.2021, налоговый орган обратился с настоящим иском 05.05.2021, в связи с чем, срокисковой давности не пропущен.

Суд принимает доводы, налогового органа о сомнительной достоверности представленных ответчиком документов, по следующим основаниям.

Из пункта 2.1 представленного договора подряда от 01.10.2015 следует, что подрядчик (ИП ФИО7) обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с п.1.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 01.01.2015 подрядчик обязуется по заданию заказчика (ООО "Востоксибстрой") в установленный договором срок произвести работы по благоустройству территории на объекте: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже в квартале 16 г.Якутска", именуемые в дальнейшем "Объект", а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Таким образом, предметом представленного договора подряда является благоустройство территории, между тем, в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) указаны работы по кладке стен из легкобетонных камней без облицовки, армирование кладки стен и др. конструкций и пр., что противоречит доводам, указанным в объяснениях, а именно, что работы по договору подряда состояли из малярных работ, штукатурка, стяжка стен и полов, кладка кафеля и плитки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег.

Представленные договора беспроцентного займа от 07.03.2015 и от 12.03.2015, не подтверждают их реальность, так как денежные средства переданы не через счет, а наличными, между тем согласно справкам о доходах физических лиц ФИО9 за 2014 год, доходы составили 240 000 рублей, за 2015 год составили 370 347 рублей, доходы ФИО2 за 2014 год составили 23 814 000 рублей, за 2015 год -985 347 рублей, то есть не доказана реальность наличие накоплений.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать теобстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований ивозражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своихтребований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они еюпрямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иныхдоказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существазаявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельствасвидетельствуют о недобросовестности ответчика. Доказательства, опровергающихдобросовестность своих действий, ответчик не представил.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и овзыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 692 315,93 рублей, подлежитудовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 и ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 61 462 рубля.

Определением суда от 22.06.2021 ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибСтрой».

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 7 692 315,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 61 462 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Семёнова У. Н.