Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-322623/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18642/2020

Дело № А40-322623/19
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-322623/19,

по заявлению АО «Московский шелк» (ИНН 7704016313)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

третье лицо: ООО «ОТС-Групп»,

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский шелк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации Договора аренды № 1282-19/15-05 от 23.09.2019, выразившиеся в Уведомлении от 06.11.2019 № 77/005/263/2019-3476 о приостановлении государственной регистрации договора аренды № 1282-19/15-05 от 23.09.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «ОТС-Групп», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных АО «Московский шелк».

Решением суда от 14.02.2020 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление Росреестра по Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2019 между АО «Московский Шелк» (арендодатель) и ООО «ОТС-Групп» (арендатор) заключен Договор № 1282-19/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> (далее - здание), общей площадью 390,20 кв.м. (далее - договор).

В соответствии с указанным договором аренды, заявитель (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в здании, а арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

25.10.2019 заявитель (арендодатель) подал данный договор в МФЦ района Обручевский ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию (опись документов, принятых для оказания государственной услуги № 77/005/263/2019-3476 от 25.10.2019).

Государственная регистрация договора была приостановлена на 3 месяца с 06.11.2019 до 06.02.2020 (Уведомление Управления Росреестра по Москве от 06.11.2019 г. № 77/005/263/2019-3476).

По мнению Управления Росреестра по Москве, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания.

По мнению Управления Росреестра по Москве технический план на переданную в аренду часть здания необходим для кадастрового учета этой части здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

Полагая приостановление государственной регистрации договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По мнению общества, действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации противоречат нормам ст. 607, п. 2 ст. 651 ГК РФ, нормам пп. 2 п. 2 ст. 14, п. 5 ст. 44, п. 6 ст. 72 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон).

Основанием для приостановления государственной регистрации Договора послужило то, что согласно договору арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения общей площадью 390,20 кв.м. кв.м., расположенные в здании (часть объекта с кадастровым номером № 77:01:0005006:1068, условный номер 67369).

В соответствии с ч.4 ст.18 Закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что обществом к заявлению о государственной регистрации договора аренды были приложены все необходимые документы.

Суд не согласился с позицией Управления Росреестра по Москве, выраженной в том, что основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 закона должен быть технический план на эту часть здания, так как в данном случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона и в корреспонденции с п. 5 ст. 44 Закона является сам договор аренды.

Более того, судом установлено, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что по причине осуществления изменений в конфигурации помещений здания (перепланировки), и, соответственно, изменения площади Здания с 6 679,6 кв.м. на 6 513,4 кв.м., арендодатель 25.11.2016 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о планировке и площади здания, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

К заявлению был приложен технический план на ЗДАНИЕ от 24.11.2016, составленный кадастровым инженером ФИО4 (номер квалификационного аттестата 77-13-277), на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом компакт-диске. Предоставленный технический план на здание содержит в себе исчерпывающие сведения, как на все здание в целом, так и на отдельные помещения (комнаты), расположенные в Здании.

На основании указанного заявления и предоставленного технического плана на здание филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве внес изменения в сведения о планировке и площади здания, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), о чем свидетельствует кадастровая выписка от 07.12.2016 № 77/501/16-1410230, согласно которой общая площадь здания составляет 6 513,4 кв.м.

29.11.2016 арендодатель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 29.11.2016 № 77/022/050/2016-254.

На основании указанного заявления Управление Росреестра по Москве внесло изменения в сведения о здании в ЕГРП.

С 01.01.2017 сведения, содержащиеся в ЕГРП и ГКН, были перенесены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Таким образом, в ЕГРН содержаться исчерпывающие сведения, как на все здание в целом, так и на отдельные помещения (комнаты), расположенные в здании, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 26.01.2017 г., согласно которой общая площадь здания составляет 6 513,4 кв.м.

Сведения о здании и о его частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости на сегодняшний момент являются актуальными, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, общество, как собственник здания, в соответствии со ст.4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе, путем предоставления технического плана на часть здания, передаваемую в аренду.

Арендодатель и арендатор в соответствии со ст.607 ГК РФ исчерпывающе указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Договоре аренды данные содержаться в ЕГРН. С учетом чего, основания для приостановления государственной регистрации Договора аренды отсутствовали.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73, а именно: «Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.»

Кроме того, данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 №306-КГ16-17844 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 №306-КГ16-18329.

Следует также отметить, что согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016: «Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом, следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения)».

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют внесению в ЕГРН сведений об обременении объекта собственности общества, в связи с чем, суд признает их незаконными с возложением на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу А40-322623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.