Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А29-6642/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6642/2016
г. Киров
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-6642/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,


по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО2 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда в части освобождения гражданина ФИО3 от исполнения обязательств не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2017 в обжалуемой части и рассмотреть вопрос по существу, отказав в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в обжалуемой части допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что как только местонахождения ФИО3 было установлено службой судебных приставов и по месту его работы был направлен исполнительный лист, то им незамедлительно было инициировано обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Эти обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.12.2015 по делу №2-6351/2015, в котором суд прямо указал, что ответчик ФИО3 уклоняется от возврата заемных средств и неправомерно их удерживает (лист решение 3). Однако в нарушение принципа преюдициальности судебного решения, закрепленного в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого определения иные выводы и не указал мотивов этого. Заявитель жалобы считает, что судом дана необъективная оценка факту сообщения должником ФИО3 заведомо недостоверных сведений при получении кредита в СБ РФ в 2014 году. Факт искажения информации о собственном финансовом положении объективно установлен при сопоставлении анкеты заемщика и данных о финансовом состоянии должника, имеющихся в деле; элементарные финансовые подсчеты показывают, что доходов ФИО3 явно не хватало для покрытия своих заемных обязательств. Увеличивая свою кредитную нагрузку, он принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО3 преследовал цель освобождения его от долгов, поскольку объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

04.12.2017 в апелляционный суд от заявителя жалобы поступили письменные пояснения ФИО2 к доводам апелляционной жалобы, в которых он настаивает на ее удовлетворении.

ФИО3, Сектор опеки и попечительства по городу Инта сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывов по существу апелляционной жалобы не представили.

Финансовый управляющий должником отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу №А29-6642/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Республики Коми реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, ответы регистрирующих органов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции, с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, определением от 18.09.2017 завершил процедуру реализации имущества ФИО3, применив к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО2 не согласен с применением судом правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника либо продления процедуры судом не выявлено.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, заявителем настоящей жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Более того, в рассматриваемом случае в материалах дела о банкротстве должника не имеется документально подтвержденных сведений о том, что ФИО3 действовал недобросовестно при подписании договора займа с ФИО2, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ним.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами следует признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-6642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина