Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А07-9059/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17212/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А07-9059/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-9059/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2023, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – истец, ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 336 747 руб. 84 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения Министерством своих обязанностей по подготовке и заключению договора купли-продажи земельного участка в срок, определенный законом (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее податель указал, что представленная совокупность доказательств не являлась достаточной для вынесения полного, объективного, справедливого и всестороннего решения. Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинное следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по возмещению которых не возникает.

Апеллянт сослался на положения статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которым доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам местных бюджетов.

Апеллянт также сослался на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

По мнению апеллянта, истцом были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку на судебном заседании 22.08.2023 представитель истца представил уточнение исковых требований, которое ответчику не приходило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-13719/2022, ООО «Гамма» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: сооружение (открытый склад) с кадастровым номером 02:56:020102:1221; сооружение (ЛЭП наружного освещения от опоры 1 до опоры 7) с кадастровым номером 02:56:020102:1220; сооружение (ж/д пути) с кадастровым номером 02:56:020102:1129.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:56:020102:102, площадью 33 727 кв.м, расположенном по адресу <...>.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ООО «Гамма» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 782-07-59зем от 22.10.2007 (далее также – договор аренды, л.д. 31-33), согласно которому на основании постановления Администрации города Стерлитамака от 13.05.2022 № 967 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 02:56:020102:102, расположенный по адресу: <...>, площадью 33 734 кв.м, цель использования: обслуживание нежилого строения, на срок с 11.07.2007 по 11.07.2012.

По акту приема-передачи от 22.10.2007 земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:102, расположенный по адресу: <...>, площадью 33 734 кв.м, передан в аренду ООО «Гамма» (л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 стороны изменили срок аренды земельного участка, установив его с 11.07.2007 по 31.12.2021 (л.д. 35).

28.12.2021 ООО «Гамма» обратилось в Министерство с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:102, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Уведомлением № МО4ТО-05-59-исх-39 от 17.01.2022 Министерство, ссылаясь на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ, отказало ООО «Гамма» в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-13719/2022 признан незаконным отказ Министерства, выраженный в уведомлении от 17.01.2022 № МО4ТО-05-59-исх-39, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 33 727 кв.м с кадастровым номером 02:56:020102:102, расположенного по адресу: <...>. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО «Гамма» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:102, площадью 33 727 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 13-19).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу с 15.11.2022.

Между Министерством (продавец) и ООО «Гамма» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 82 от 28.11.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:102, площадью 33 727 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 20-23).

Ссылаясь на несение убытков, которые представляют собой разницу между суммой внесенной истцом ответчику арендной платы и суммой земельного налога, подлежащего уплате в случае своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка в предусмотренный законом срок, ООО «Гамма» направило в адрес Министерства претензию исх. № 134 от 09.02.2023 с просьбой возместить убытки в размере 377 815 руб. 98 коп. (л.д. 43-44, 45-46).

Оставление Министерством требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гамма» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерством допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Гамма» в виде несвоевременного представления в собственность спорного земельного участка, в связи с чем у истца возникли убытки в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельным налогом, понесенными до момента заключения договора купли-продажи земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-13719/2022, следует, что 28.12.2021 ООО «Гамма», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:102, обратилось в Министерство с заявлением о продаже данного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Гамма» на праве собственности.

Уведомлением № МО4ТО-05-59-исх-39 от 17.01.2022 Министерство, ссылаясь на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ, отказало ООО «Гамма» в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-13719/2022 признан незаконным отказ Министерства, выраженный в уведомлении от 17.01.2022 № МО4ТО-05-59-исх-39.

Исходя из того, что причины отказа, выраженные в оспариваемом уведомлении от 17.01.2022 № МО4ТО-05-59-исх-39, Министерство документально не обосновало, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, его требования о признании незаконным отказа от 17.01.2022 № МО4ТО-05-59-исх-39 подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО «Гамма» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:102, площадью 33 727 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

28.11.2022 между Министерством (продавец) и ООО «Гамма» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 82, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:102, площадью 33 727 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная судом в рамках рассмотрения дела № А07-13719/2022 вина Министерства в ненадлежащем исполнении своих публичных функций является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Общество, которому публичным образованием было неправомерно отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендованного земельного участка, может требовать взыскания с публичного образования убытков в виде уплаченных им арендных платежей за период с момента, когда такой выкуп должен был состояться, а арендные отношения соответственно прекратиться, и до момента, когда публичное образование по суду было принуждено к заключению договора на выкуп земельного участка. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа ответчика незаконным.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае своевременного совершения Министерством действий по заключению договора в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на спорный земельный участок и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его пользование.

Поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность, а формами платы за землю являются земельный налог или арендная плата, истец обязан был уплачивать либо арендную плату, либо земельный налог, в зависимости от того, на каком праве он обладал земельным участком, при этом арендная плата выше, чем земельный налог, соответственно, поскольку установлено, что несвоевременный выкуп земельного участка, и, как следствие, несвоевременная регистрация договора купли-продажи земельного участка (и соответственно, невозможность уплачивать земельный налог в меньшем размере вместо арендной платы) вызваны незаконными действиями Министерства по отказу в предоставление в собственность без торгов земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разница между данными формами платы за землю является для истца убытками.

По расчету истца размер арендной платы за период с 01.03.2022 по 27.11.2022 составил 558 710 руб. 34 коп.

Согласно решению Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 21.11.2017 № 4-1/13з «Об установлении земельного налога» в отношении земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 19 730 000 руб.

Таким образом, земельный налог за период с 01.03.2022 по 27.11.2022 составляет 221 962 руб. 50 коп.

Следовательно, размер убытков составляет 336 747 руб. 84 коп. (558 710 руб. 34 коп. - 221 962 руб. 50 коп.).

Факт внесения истцом расходов по оплате арендной платы в указанной выше сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 38-41).

Представленный истцом расчет убытков был проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Министерства и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога, учитывая внесение истцом арендной платы до момента заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что представленная совокупность доказательств не является достаточной для вынесения полного, объективного, справедливого и всестороннего решения, отклонен судебной коллегией, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие юридического состава для взыскания причиненных ответчиком истцу убытков.

Ссылки апеллянта на положения статьи 62 БК РФ, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ отклонены судебной коллегией, поскольку указанные правовые нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Довод апеллянта о том, что истцом были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку на судебном заседании 22.08.2023 представитель истца представил уточнение исковых требований, которое ответчику не приходило, признан необоснованным, поскольку уточнение (уменьшение) заявленного иска было произведено в судебном заседании 22.08.2023 (л.д. 67), в котором принимал участие представитель Министерства. Далее судебное разбирательство по делу было отложено до 12.10.2023, в силу чего у Министерства (в случае неполучения копии уточненного искового заявления) имелось достаточное количество времени для ознакомления с делом и представления своих аргументированных возражений на уточненный иск.

Апелляционный суд отмечает, что и при подаче апелляционной жалобы Министерством не было заявлено доводов относительно суммы убытков, заявленной ко взысканию в уточненном иске.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-9059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова