Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А13-139/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-139/2022
г. Вологда
11 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вотчина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года по делу № А13-139/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вотчина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дед Мороз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>) о признании сделки по расторжению агентского договора на реализацию входных билетов от 10 августа 2021 года, оформленной уведомлением от 06 декабря 2021 года № 754 о расторжении агентского договора с 23 декабря 2021 года, недействительной, о признании агентского договора на реализацию входных билетов от 10 августа 2021 года действующим непрерывно с даты его заключения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик воспользовался правом на расторжение договора исключительно с целью причинения вреда истцу.

Общая территория вотчины Деда Мороза, включает в себя территорию эксплуатируемую истцом и земельный участок, принадлежащий ответчику. Как на территории истца, так и на территории ответчика с целью привлечения туристов организовано проведение различных развлекательных мероприятий, которые для создания благоприятных условий для туризма были объединены в один туристический продукт, распределение прибыли между истцом и ответчиком от продажи билетов осуществлялось путем реализации положений агентского договора, по которому ответчик передавал истцу часть денежных средств от продажи входных билетов.

Расторжение договора в пик туристического сезона перед новогодними праздниками позволило ответчику без ограничения доступа туристов на территорию истца получать всю прибыль от реализации входных билетов, на территорию вотчины Деда Мороза. Основной вход для туристов на территорию вотчины Деда Мороза организован со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (принципал) и ответчиком (агент) 10 августа 2021 года заключен агентский договор на реализацию входных билетов (далее – договор), согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия по реализации входных билетов на территорию принципала (приложение 1 к договору) от своего имени и за счет принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Размер агентского вознаграждения определяется разделом 5 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Агент по поручению принципала может оказывать дополнительные услуги в соответствии с отдельными договорами между сторонами. Объем, сроки и условия оказания дополнительных услуг регулируются соглашением, дополнительными соглашениями к договору или отдельными договорами между принципалом и агентом (пункт 1.4 договора).

Агент обязуется от имени принципала за вознаграждение совершить все необходимые действия для исполнения поручения принципала в соответствии с условиями, определенными в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора агент обязуется самостоятельно своевременно и в полном объеме осуществлять реализацию входных билетов на Вотчину Деда Мороза. Информация о количестве проданных билетов на оказываемые услуги принципала отображается в отчете агента (приложение 2 к договору), в котором также указывается общая сумма проданных билетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора агентское вознаграждение состоит из вознаграждения за продажу билетов на оказываемые услуги принципала и составляет 30 рублей с каждого проданного входного билета принципала. В случае увеличения (или уменьшения) расходов агента, связанных с выполнением поручения принципала по реализации входных билетов, сумма вознаграждения увеличивается (или уменьшается) пропорционально понесенным расходам агента, подтвержденных документально и оформленных дополнительным соглашением.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» мая 2022 года включительно (пункт 8.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты его расторжения (пункт 8.2 договора).

Ответчик 07 декабря 2021 года направил истцу по юридическому адресу и на его электронный адрес, согласованный в договоре, уведомление от 06 декабря 2021 года о расторжении в одностороннем порядке агентского договора от 10 августа 2021 года с 23 декабря 2021 года, которое получено истцом 07 декабря 2021 года.

Ссылаясь на недействительность сделки по одностороннему расторжению договора, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 11, 310, 328, 405, 421, 450, 450.1, 523, 1005, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела, ответчик, направляя истцу уведомление о расторжении договора 06 декабря 2021 года воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке без объяснения причин, предусмотренным пунктом 8.2 договора.

Оценивая действия ответчика и истца в данном случае стоит помнить о том, что согласно статье 2 ГК РФ основной целью осуществления предпринимательской деятельности является систематическое применение прибыли. Соответственно, законные действие хозяйствующего субъекта, направленные на максимизацию такой прибыли, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку согласно статье 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимаются действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В данном случае разумным мотивом действий по расторжению договора со стороны ответчика, на отсутствие которого ссылается истец в апелляционной жалобе, и является получение прибыли в большем размере, что не свидетельствует о злоупотреблении правом в смысле придаваемом данному термину статьей 10 ГК РФ.

Из той же второй статьи ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, следовательно истец, осуществляя такую деятельность и заключая агентский договор с условием о возможном одностороннем немотивированном расторжении, должен был понимать возможные последствия заключения договора на указанных условиях и дальнейших действий ответчика, производимых в соответствии с договором, просчитывать их результат для истца.

С такой точки зрения иск истца является попыткой уменьшить для себя негативные последствия своих же действий при заключению договора. При таких обстоятельствах удовлетворению иск не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года по делу № А13-139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вотчина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов