Решение от 2 ноября 2025 г. по делу № А33-17935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

03 ноября 2025 года


Дело № А33-17935/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее – ответчик) о взыскании 810 000 руб. в качестве возврата по Контракту № 01/2011 от 12.07.2011, 19 200 руб. – госпошлины.

Определением от 19.07.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В.

Определением от 29.08.2023 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-17935/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 01.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истца, в котором он просит взыскать денежные средства в размере 35 750 746,26 руб. в качестве возврата предоплаты по Контракту № 01/2011 от 12.07.2011, государственную пошлину в размере 19 200 руб. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 04.07.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Красноярского края,  экспертам, на выбор руководителя экспертной организации.

06.08.2025 от экспертной организации поступило заключение.

20.10.2025 от истца поступила итоговая позиция по делу.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

До начала судебного слушания от истца поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом. В назначенное время истец подключился к системе онлайн-заседание, однако аудио-видео изображение истца не транслируется по причинам, не зависящим от суда. Суд предложил истцу исправить технические неполадки, которые не устранены истцом.

20.10.2025 в материалы дела от истца поступила итоговая позиция по делу, которая приобщена судом в порядке ст. 66 АПК РФ. С учетом того, что итоговая позиция истца поступила в материалы дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания ввиду технических неполадок со стороны истца при подключении к онлайн-заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.07.2011 между компанией «Электроген Ко. Маломощные электродвигатели» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен международный контракт № 01/2011 в редакции дополнительного соглашения.

Продавец обязался передать в собственность покупателя товар – оборудование, поименованное в контракте, а покупатель обязался принять и оплатить товар: двенадцать бесцентрово-шлифовальных станков тип ЗС, серийный № 92072096, серийный № 92072097, серийный № 92072094, серийный № 92072093, серийный № 94022110, серийный № 94022109, серийный № 92052085, серийный № 92062091, серийный № 92062092, серийный № 92052086, серийный № 94022111, серийный № 94022112; два кругло-шлифовальных станка, тип GP-40B, 40A серийный № 040035, № 040036 (п. 1.1). Наименование и количество товара указано в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Поставка товара производится продавцом железнодорожным транспортом на условиях: ЕСА-ст. Злобино г. Красноярск, в соответствии с Инкотермс 2010 (п. 2.1). Сумма контракта составляет 372 120 долларов США. Сумма контракта включает цену товара, упаковку и маркировку и экспортную таможенную очистку (п. 2.3).

Расчеты по контракту осуществляются следующим способом: 70 % предварительной оплаты товара в срок до 31.12.2011; оставшиеся 30 % в течение 15 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 2.4). Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. При формировании платежных поручений в графе назначение платежа необходимо указывать ссылку на номер и дату контракта, номер и дату счет-фактуры, в оплату которой перечисляются денежные средства (п. 2.6).

Продавец обязуется отгрузить товар в течение 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (п. 2.8). Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара организации, осуществляющей перевозку, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Право собственности и риск случайной порчи или гибели товара переходят к покупателю с момента передачи товара организации, осуществляющей перевозку (п. 2.10).

Покупатель оплатил денежные средства в сумме 372 120 долларов США, что подтверждается паспортом сделки по внешнеторговому контракту № 01/2011 от 12.07.2011:

- 27.10.2011 в сумме 260 670 долларов США;

- 16.03.2012 в сумме 111 501,00 долларов США.

Директору Компании «Электроген Ко. Маломощные электродвигатели» ответчиком направлено письмо от 28.08.2012 с подтверждением продать товар в соответствии с контрактом, ответчик подтвердил готовность машин к отправке. Однако просил увеличить цену контракта на 20% и подписать дополнительное соглашение об установлении общей цены контракта в размере 323 998 евро.

Указанное письмо не было акцептовано Компанией «Электроген Ко. Маломощные электродвигатели».

Продавец оборудование, поименованное в контракте, в собственность покупателя не передал.

15.01.2021 стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которого зафиксировали долг продавца перед покупателем в размере 372 250 долларов США. В материалы дела представлена копия указанного акта сверки.

17.05.2021 Компания «Электроген Ко. Маломощные электродвигатели» произвела уступку права требования неисполненного продавцом обязательства по контракту в размере 372 250 долларов США ИП ФИО1 на основании договора № 1/2021.

Истцом направлена претензия, согласно которой ФИО1 выступает  на стороне покупателя по контракту, покупатель расторгает контракт № 01/2021 от 12.07.2011 в связи с длительным неисполнением условий контракта и требует возвратить сумму предоплаты в размере 372 250 долларов США по курсу Центрального Банка РФ.

Так как требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет следующие доводы: истцом не представлена пятая страница контракта, согласно п. 5.2 которого споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, рассматриваются в Международном суде Австрии, г. Вена, соответственно, истцом нарушено правило подсудности при подаче иска; истец не представил доказательств перечисления денежных средств Компанией «Электроген Ко. Маломощные электродвигатели» ответчику; ответчик не подписывал акт сверки расчетов от 15.01.2021; не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3, подписавшего договор цессии и акт сверки, не подтвержден момент перехода прав и оплаты по договору цессии; истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату оплаченной суммы.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки (договору купли-продажи), поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты со стороны истца. Так, определением от 23.05.2024 суд истребовал у ПАО Банк «ЮГРА» выписку по валютному счету 4070****0303 ОАО «Красноярский завод холодильников «БИРЮСА» за период с 27.10.2011 по 07.11.2011 и за период с 15.03.2012 по 26.03.2012.

В ответ банк направил выписки, подтверждающие оплату в размере 260 670 долларов США 27.10.2021 и в размере 115 501 долларов США 16.03.2012.

Соответственно, 27.10.2021 была внесена предварительная оплата, 16.03.2012 – оставшаяся сумма.

Иные доводы относительно отсутствия оплаты противоречат материалам дела.

Довод ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Красноярского края ввиду включения в текст контракта № 01/2011 от 12.07.2011 третейской оговорки рассмотрено судом.

Определением от 25.04.2024 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Рассмотрев довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно довода ответчика об истечении срока исковой давности, истец указывает на направлением в адрес истца со стороны ответчика письма от 28.08.2012, в котором ответчик фактически подтвердил наличие задолженности и просил покупателя (истца) пересмотреть цену контракта в сторону ее увеличения, что в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, 15.01.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, зафиксировавший наличие долга на стороне ответчика, что в силу положений части 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет начало течения срока исковой давности заново. Поскольку исковое заявление подано истцом 18.06.2023, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

Ответчик указывает, что акт сверки расчетов от 15.01.2021 и письмо от 28.08.2012 не подписывал и истцу (покупателю) не направлял, что отражено, в том числе в объяснениях генерального директора ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО4 от 11.12.2023.

Оригиналы акта сверки расчетов от 15.01.2021 и письма от 28.08.2012 в материалы дела не представлены, истец поясняет, что получал указанные документы по факсимильной связи от ответчика.

Как следует из материалов дела, изначально в копии письма от 28.08.2012 номер факсимильной связи, с которого получено письмо, отсутствовал.

08.10.2024 истец представил в материалы дела копию письма от 28.08.2012, в котором в качестве  номера телефона, с которого 29.08.2012 был направлен факс, указан номер 8-<***>.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которому номер <***> используется ОАО «Красноярский завод холодильников «БИРЮСА» с 17.08.2015. Соответственно 29.08.2012 с указанного номера письмо от 28.08.2012 не могло быть отправлено ответчиком в адрес истца. Подлинная факсовая версия письма от 28.08.2012, направленная 29.08.2012 с номера <***>, в материалы дела истцом не представлена.

20.11.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу факсовой копии письма от 28.08.2012, полученной с номера телефона <***>, и представлена факсовая копия письма от 28.08.2012, полученного 30.08.2012 с номера телефона <***>.

Подлинная факсовая версия письма от 28.08.2012, направленная 30.08.2012 с номера <***>, в материалы дела истцом не представлена.

23.12.2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации представленных в материалы дела факсовой копии письма от 28.08.2012 и копии акта сверки взаимных расчетов от 15.01.2021, ответчик указывает, что графическое изображение, обозначенное как подпись генерального директора М. В., не соответствует его подписи.

В связи с изложенным, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 04.07.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Красноярского края,  экспертам, на выбор руководителя экспертной организации.

06.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 им самим или другим лицом на двух документах: письмо от 28.08.2012, акт сверки расчетов от 15.01.2021?

Ответ 1. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии акта сверки расчетов от 15.01.2021 в графе «ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» директор», выполнена, вероятно, самим ФИО4 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 (1)а)) исследовательской части заключения.

Согласно п. 1а исследовательской части заключения при оценке результатов проведенного сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, однако, по количеству и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самими ФИО4 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за расположения исследуемой подписи в копии документа невысокого качества, перекрытия ее штрихов штрихами оттиска печати, в результате чего не удалось выявить большее количество совпадающих признаков.

Решить вопрос, кем – ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии письма от 28.08.2012, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 б) исследовательской части заключения.

Согласно п. 1б исследовательской части заключения при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО4 с почерком и подписями ФИО4  не было установлено совокупности совпадающих либо различающихся признаков, в объеме достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода из-за: относительной краткости и простоты строения подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации; невысокого качества изображения исследуемой подписи.

Вопрос 2. Не выполнены ли документы путем монтажа, а именно: путем переноса подлинной подписи ФИО4 и оттиска печать ОАО «КЗХ «Бирюса» с другого документа?

Ответ 2.  Решить вопрос, не выполнены ли копия письма от 28.08.2012 и копия акта сверки расчетов от 15.01.2021 путем монтажа, а именно: путем переноса подписи ФИО4 и оттисков печати(-ей) с каких-то других документов, не представляется возможным по причине, указанной в п. 2 исследовательской части заключения.

Согласно п. 2 исследовательской части заключения в связи с тем, что исследованию подлежат копии документов, а также учитывая возможности современной компьютерной техники, исключить возможность изготовления документов путем монтажа, а именно, путем переноса исследуемых реквизитов нельзя, так как на представленных копиях эти признаки могли не отобразиться.

Согласно части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

О наличии пороков в представленном в материалы дела экспертном заключении сторонами не заявлено; ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, заключение эксперта однозначно не подтвердило, что на документах проставлена подпись ФИО4 и документы не являются сфальсифицированными.

Из пояснений представителя истца следует, что подлинники указанных документов отсутствуют.

Согласно положениям ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела имеются нетождественные друг другу копии писем, оригиналы истцом в материалы дела не представлены, суд  исключает копию письма от 28.08.2012 и акт сверки расчетов от 15.01.2021 из числа доказательств по делу.

Поскольку документы исключены из числа доказательств по делу, суд прекращает рассмотрение заявления ответчика о фальсификации указанного документа ввиду отсутствия объектов заявления о фальсификации.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В контексте правоотношений по договору купли-продажи срок исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты начинает течь с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Согласно условиям контракта расчеты осуществляются следующим способом:

- 70 % предварительной оплаты товара в срок до 31.12.2011;

- оставшиеся 30 % в течение 15 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 2.4).

Продавец обязуется отгрузить товар в течение 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (п. 2.8).

Покупатель оплатил денежные средства в сумме 372 120 долларов США, что подтверждается паспортом сделки по внешнеторговому контракту № 01/2011 от 12.07.2011:

- 27.10.2011 в сумме 260 670 долларов США (предоплата);

- 16.03.2012 в сумме 111 501,00 долларов США.

Соответственно поставку ответчик должен был осуществить в срок до 11.12.2011, однако поскольку указанный день является воскресеньем, поставка должна была быть осуществлена в срок до 12.12.2011. Поскольку поставка в указанный срок не была осуществлена, истец должен был узнать о нарушении своего права с 13.12.2011.

На момент внесения второго платежа (16.03.2012) поставка товара так и не была осуществлена продавцом, соответственно покупатель осознавал, что производит окончательный расчет в условиях нарушения продавцом принятых на себя обязательств.

Следовательно, с учетом ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истек 13.12.2014 по первому платежу и 16.03.2015 по второму платежу.

Согласно положениям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, до 30.12.2022 (за пределами срока исковой давности) претензии в адрес ответчика со стороны истца (цессионарий), его правопредшественника (цедент) не направлялись. Соответственно, фактически до указанной даты претензионный порядок сторонами не реализовывался и оснований для приостановления срока исковой давности на период фактического соблюдения претензионного порядка не имеется.

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве оснований для перерыва срока исковой давности истец ссылается на письмо ответчика от 28.08.2012, в которому последний подтверждает наличие долга и просит пересмотреть условия о цене контракта в большую сторону

Согласно разъяснения, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, письмо от 28.08.2012 могло бы свидетельствовать о совершении ответчиком действий, которые по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, поскольку ответчиком подтверждено наличие неисполненного обязательства и  предложены изменения договора в части цены контракта.

Однако, поскольку истцом в материалы дела представлено несколько версий письма от 28.08.2012, не совпадающих между собой в части источника происхождения указанного письма (в одной копии письма отсутствует указание на получение письма по факсу, в другой содержится указание на получение письма 29.08.2012 с номера 8-<***>, который на тот момент не использовался ответчиком, в третьей копии письма указано на получение письма 30.08.2012 с номера телефона <***>), при этом оригинальные факсовые  версии письма от 28.08.2012, полученные от ответчика, истцом в материалы дела не представлены, суд в соответствии с положениями части 6 ст. 71 не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, эксперты не смогли однозначно ответить на вопрос о выполнении подписи ФИО4 на письме от 28.08.2012 им самим, ввиду относительной краткости и простоты строения подписи ФИО4, ограниченного объема графической информации, необходимой для идентификации, невысокого качества изображения исследуемой подписи. В равной степени эксперты не смогли ответить на вопрос о возможном выполнении копии письма от 28.08.2012 путем монтажа (переноса подписи ФИО4 и оттисков печати(-ей) с каких-то других документов), поскольку, учитывая возможности современной компьютерной техники, эксперты не смогли исключить возможность изготовления документов путем монтажа, так как на представленных копиях эти признаки могли не отобразиться. Оригинальные факсовые версии письма от 28.08.2012, для возможного анализа признаков фальсификации в материалы дела не представлены.

Поскольку суд исключил из числа доказательств по делу письмо от 28.08.2012, то исковая давность исчисляется по положениям, изложенным в контракте, без учета данного письма.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта продавец обязуется отгрузить товар в течение 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца

Как указывает истец, предварительная оплата по контракту произведена 27.10.2011.

Согласно условиям договора (пункт 2.8), поставщик должен был осуществить поставку товара до 11.12.2011 включительно. Следовательно, последний день срока поставки приходился на 12.12.2011. В связи с непоставкой товара в установленный срок, нарушение прав покупателя наступило 13.12.2011. Исходя из этого, срок исковой давности в три года истек 13.12.2014.

Окончательный платеж произведен 16.03.2012, что отражено выпиской по счету по валютному счету 4070****0303. Поскольку оплата произведена уже после истечения срока поставки, то есть срок исковой давности по этому платежу истек 16.03.2015. В период до 16.03.2015 претензии ответчику не направлялись.

Таким образом, срок исковой давности по требованию является пропущенным.

Относительно довода о том, что срок исковой давности не является истекшим, в связи с подписанием акта сверки расчетов в 2021 году, суд отмечает следующее.


Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ (01.06.2015) срок исковой давности истек как по требованию о возврате платежа по предоплате от 27.10.2011 (срок исковой давности истек 13.12.2014), так и по требованию о возврате платежа по окончательной оплате (16.03.2015)

Так как ко времени вступления указанной нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в законную силу, срок исковой давности уже истек по заявленным требования, то акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 не возобновляет течение срока исковой давности заново.

Кроме того, как ранее указано судом, по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты не смогли сделать категорический вывод о принадлежности подписи ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 из-за расположения исследуемой подписи в копии документа невысокого качества, перекрытия ее штрихов штрихами оттиска печати, в результате чего не удалось выявить большее количество совпадающих признаков. В равной степени эксперты не смогли исключить возможность изготовления копии акта сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 путем монтажа, так как в представленной копии акта эти признаки могли не отобразиться.

Полненный экземпляр акта сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 истцом в материалы дела не представлен, ответчик отрицает его подписание.

В условиях состязательного процесса каждая из сторон заинтересована в правильном оформлении и сохранении документов, указываемых в качестве основания заявленных исковых требований и возражений относительно доводов второй стороны. Риск непредставления в дело относимых и допустимых, как с точки зрения материального права, так и с позиции процессуального законодательства, доказательств ложится на соответствующую сторону.

Поскольку полненный экземпляр акта сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 не представлен, указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертного заключения составляет 39 406 руб.

На основании изложенного, поскольку экспертное заключение принято во внимание судом, в том числе на основании заключения суд исключил из числа доказательств ряд документов, то судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 6148 от 25.06.2025 на сумму 4000 руб., № 1692 от 21.02.2025 на сумму 49 776 руб., № 5946 от 18.06.2025 на сумму 7000 руб.

Поскольку ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Красноярского края подлежит оплата 39 406 руб. за проведение судебной экспертизы, то  остаток денежных средств, внесенных в депозит суда, составляет 10 370  руб.

На основании изложенного, излишне внесенные денежные средства подлежат перечислению ответчику после представления письменного заявления с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)  в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  39 406,00 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Красноярского края 39 406,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  по платежному поручению № 1692 от 21.02.2025.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  10 370,00 руб.  за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  по платежному поручению № 1692 от 21.02.2025, 7 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  по платежному поручению № 5946 от 18.06.2025, 4 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  по платежному поручению № 6148 от 25.06.2025.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  с указанием реквизитов его расчетного счета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина