Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А45-18061/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-18061/2016

Постановление в полном объеме изготовлено и объявлено 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Промстрой" (07АП-522/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года по делу № А45-18061/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску акционерного общества "Промстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>, 129329, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строкс" (ИНН <***> ОГРН <***>, 630009, <...>)

о взыскании 1 440 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промстрой (далее – истец, АО "Промстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строкс" (по тексту - ответчик, ООО "Строкс») о взыскании 1 440 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить ни количество товара, ни каких-либо условия договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии у сторон реальных намерений поставлять товар, в связи с чем, очевидно подлежали применению нормы ст. 432, 455, 465 ГК РФ, что судом не было сделано; суд не правильно распределил бремя доказывания, не применив ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

– АПК РФ); ответчиком доказательств возврата денежных средств, полученных без законных оснований в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; АО "Промстрой» представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует материалов дела, платежным поручением № 277 от 14.05.2014 года в адрес ООО «Строкс» истцом (до смены наименования - ЗАО «ПРЕМЬЕР-СМКД») перечислены денежные средства в размере 1 440 000 рублей с основанием платежа «по счету № 221 от 13.05.2014 за плиты дорожные… в том числе НДС (18%) 219661,02 рубля».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016по делу № А40- 143108/15-160-213 года в отношении АО "Промстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Промстрой" утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление указанной суммы, однако, по утверждению истца, документы, подтверждающие заключение какого-либо договора, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара истцу, у должника отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного

обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету № 221 от 13.05.2014 за плиты дорожные.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Кроме того, отсутствие первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего не может свидетельствовать о том, что спорная денежная сумма перечислена обществом в отсутствии договорных отношений, в том числе, и по разовой сделке.

Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что процедура банкротства в отношении истца была введена 28.09.2015, а перечисление денежных средств было произведено 14.05.2014, то есть в период осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка истца на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года по делу № А45-18061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Промстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>, 129329, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. ФИО2 Захарчук

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков