Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А28-8193/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8193/2020
г. Киров
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-8193/2020 об отказе в привлечении соответчиков

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Про Логистик»,

общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин»,

общество с ограниченной ответственностью «БРИГ»

о взыскании 376 588 рублей 17 копеек,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации 376 588 рублей 17 копеек ущерба.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 03.09.2020, от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Про Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – третьи лица, ООО «Авто Про Логистик», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», ООО «БРИГ»).

27.01.2021 ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Авто Про Логистик», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», ООО «БРИГ» к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 отменить, разрешить ходатайство по существу и привлечь в дело в качестве соответчиков ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», ООО «БРИГ» и ООО «Авто Про Логистик».

По мнению заявителя жалобы, ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», ООО «Авто Про Логистик» и ООО «Бриг» имели взаимосвязанные совместные с ответчиком обязанности по разгрузке стекла с поврежденного полуприцепа. Ответчик полагает, что как минимум два ящика со стеклом упали исключительно по вине водителя ООО «Бриг», поскольку он снял ремни со всех А-образных рам; как минимум три ящика со стеклом упали исключительно по вине ООО «Эй Джн Си Флэт Гласе Клин», поскольку его работники при погрузке не установили нижние упоры; при этом ответственность за действия ООО «Бриг» несет ООО «Авто Про Логистик», а за действия ООО «Авто Про Логистик» - ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», который обязан был осуществить доставку, в том числе правильную погрузку, стекла ответчику. Согласно позиции заявителя, при таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Авто Про Логистик», ООО «Бриг» и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» являются лицами, совместно причинившими вред при погрузке/разгрузке, причинив ущерб полуприцепу, и должны нести солидарную ответственность. По утверждению ответчика, рассмотрение дела без привлечения соответчиков невозможно поскольку: не будет установлена степень вины каждой стороны, что входит в предмет доказывания по настоящему спору; истец в будущем может обратиться с исками к ООО «Авто Про Логистик» и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца; причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, не сможет требовать от других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» считает, что поскольку истец согласие на привлечение ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Авто Про Логистик» и ООО «Бриг» в качестве соответчиков не давал, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении указанных выше лиц в качестве соответчиков.

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он дополнительно пояснил свою позицию.

Истец и третьи лица ООО «Авто Про Логистик», ООО «БРИГ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, а равно как и подавая апелляционную жалобу, ответчик не привел ссылок на положения федерального закона, которым для рассматриваемых правоотношений установлено обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика.

Ссылка ответчика на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к указанным основаниям, так как в случае, если ответственность в настоящем споре будет квалифицирована судом как солидарная, то у кредитора применительно к нормам, содержащимся в пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников имеется право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что свидетельствует об отсутствии оснований для обязательного процессуального соучастия.

При этом истец ходатайство об изменении процессуального статуса третьих лиц и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков не заявлял, согласия на это не выражал.

Учитывая, что заявителем не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО «Авто Про Логистик», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», ООО «БРИГ» в качестве соответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков и удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам заявителя, участие в процессе ООО «Авто Про Логистик», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», ООО «БРИГ» в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствует суду первой инстанции устанавливать обстоятельства, имеющиеся значение для дела и давать оценку доводам ответчика, приведенным в обоснование возражений по иску.

Прочие доводы заявителя жалобы касаются существа спора по делу, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы исследованию и оценке не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-8193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья

И.Ю. Барьяхтар