Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А76-31652/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17644/2022
г. Челябинск
14 февраля 2023 года
Дело № А76-31652/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2022) по делу № А76-31652/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «КАФС» (далее – ответчик, ЧОУ ДПО «КАФС») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5-8805 от 03.11.2015 за период с 01.04.2022 по 04.08.2022 в размере 119 529 руб. 04 коп., неустойки по договору аренды № 5-8805 от 03.11.2015 за период с 12.04.2022 по 04.08.2022 в размере 8 091 руб. 55 коп., за период с 01.12.2019 по 10.12.2019 в размере 2 028 руб. 39 коп., за период с 01.02.2021 по 10.02.2021 в размере 4 052 руб. 78 коп., за период с 01.10.2021 по 10.10.2021 в размере 2 315 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 исковое заявление Комитета принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2022) исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ЧОУ ДПО «КАФС» в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды № 5-8805 от 03.11.2015 за период с 01.04.2022 по 04.08.2022 в размере 119 529 руб. 04 коп., неустойка за период с 12.04.2022 по 31.07.2022 в размере 7 613 руб. 43 коп., за период с 01.12.2019 по 10.12.2019 в размере 2 028 руб. 39 коп., за период с 01.02.2021 по 10.02.2021 в размере 4 052 руб. 78 коп., за период с 01.10.2021 по 10.10.2021 в размере 2 315 руб. 87 коп.

С указанным решением суда в части взысканного размера пеней не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании пени за период с 01.08.2022 но 04.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2022 по 04.08.2022 в размере 478 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик, подписав договор аренды от 03.11.2015 № 5-8805 на указанных в нем условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. Договор аренды от 03.11.2015 № 5-8805 считается расторгнутым с 05.08.2022 на основании соглашения о расторжении договора аренды. На дату подписания соглашения о расторжении договора аренды, на дату подачи иска в суд (23.09.2022), на дату вынесения резолютивной части решения (08.11.2022), на дату изготовления мотивированного решения (23.11.2022) задолженность за 4 дня с 01.08.2022 по 04.08.2022 ответчиком оплачена не была, в связи с чем начисление Комитетом неустойки в размере 478,12 руб. являлось обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба Комитета принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ЧОУ ДПО «КАФС» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Комитета не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений ЧОУ ДПО «КАФС» решение суда первой инстанции проверено в обжалуемой Комитетом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение № 2, общей площадью 151,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования - «город Челябинск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2009, выпиской из ЕГРН от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-166437004.

Между Комитетом (арендодатель) и ЧОУ ДПО «КАФС» (арендатор) заключен договор аренды № 5-8805 от 03.11.2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект жилого фонда, расположенный по адресу: ул. Воровского, д. 79, г. Челябинск, общей площадью 151,8 кв.м.

Согласно п. 1.2 указанного договора объект передается в том состоянии, в котором находится на день передачи, это состояние арендатору известно.

В соответствии с п. 5.1 договора за указанный в п. 1.1 договора объект арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (приложение № 1), на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет.

Из положений п. 6.6 договора следует, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить комитету пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован размер арендной платы в месяц – 28 948 руб. 44 коп.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.09.2009 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию.

05.08.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 5-8805 от 03.11.2015 с 05.08.2022.

Возврат имущества арендатором арендодателю произведен по акту приема-передачи от 05.08.2022.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 33683 от 02.08.2022 с просьбой погасить задолженность по договору в полном объеме.

Оставление ЧОУ ДПО «КАФС» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства арендатора по договору № 5-8805 от 03.11.2015 в части оплаты арендных платежей, доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил, в силу чего суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды в заявленном размере. Суд первой инстанции произвел корректировку и частично удовлетворил требования Комитета в части взыскания договорной неустойки, придя к выводу, что истец необоснованно произвел начисление неустойки за период с 01.08.2022 по 04.08.2022, поскольку срок оплаты арендной платы за август 2020 г. был установлен до 10.08.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЧОУ ДПО «КАФС» (арендатор) был заключен договор аренды № 5-8805 от 03.11.2015, в соответствии с п. 1.1 которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект жилого фонда, расположенный по адресу: ул. Воровского, д. 79, г. Челябинск, общей площадью 151,8 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды № 5-8805 от 03.11.2015.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.6 договора стороны установили, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить комитету пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды № 5-8805 от 03.11.2015 за период с 12.04.2022 по 04.08.2022 в размере 8 091 руб. 55 коп., за период с 01.12.2019 по 10.12.2019 в размере 2 028 руб. 39 коп., за период с 01.02.2021 по 10.02.2021 в размере 4 052 руб. 78 коп., за период с 01.10.2021 по 10.10.2021 в размере 2 315 руб. 87 коп.

Рассмотрев указанные требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части довзыскания с ответчика неустойки, взысканной ранее решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-25639/2020, № А76-8627/2021, № А76-911/2022 в общей сумме 8 397 руб. 04 коп. (за период с 01.12.2019 по 10.12.2019 в размере 2 028 руб. 39 коп., за период с 01.02.2021 по 10.02.2021 в размере 4 052 руб. 78 коп., за период с 01.10.2021 по 10.10.2021 в размере 2 315 руб. 87 коп.), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – не проверяется.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 04.08.2022 в размере 8 091 руб. 55 коп. суд первой инстанции признал расчет истца неверным, посчитал, что поскольку п. 5.1 договора установлено, что внесение арендной платы производится авансом до 10 числа текущего месяца, следовательно основания для начисления неустойки за период с 01.08.2022 по 04.08.2022 (за август 2022 г.) у суда не имеется, поскольку срок оплаты установлен до 10.08.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки за период с 01.08.2022 по 04.08.2022 применительно к задолженности по арендной плате, образовавшейся за август 2022 г.

Суд первой инстанции верно отметил, что, поскольку внесение арендной платы по договору предусмотрено авансом до 10 числа текущего месяца, просрочка по внесению арендного платежа за август 2022 г. на стороне ответчика возникла не ранее 11.08.2022, в силу чего требование Комитета о взыскании с ЧОУ ДПО «КАФС» неустойки за период с 01.08.2022 по 04.08.2022 за задолженность по арендной плате за август 2022 г. является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что на дату подписания соглашения о расторжении договора аренды, на дату подачи иска в суд (23.09.2022), на дату вынесения резолютивной части решения (08.11.2022), на дату изготовления мотивированного решения (23.11.2022) задолженность за 4 дня с 01.08.2022 по 04.08.2022 ответчиком оплачена не была, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют Комитету право требовать уплаты неустойки за период, за который она не образовалась. Требование о взыскании неустойки за период после 10.08.2022 Комитетом не заявлялось.

В то же время суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая Комитету целиком во взыскании неустойки за период с 01.08.2022 по 04.08.2022, судом первой инстанции не было учтено, что Комитетом за указанный период был произведен расчет неустойки не только по задолженности по арендной плате за август 2022 г., но и по задолженности по арендной плате за апрель – июль 2022 г.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Комитету во взыскании неустойки по задолженности по арендной плате за апрель – июль 2022 г.

По расчету суда апелляционной инстанции размер такой неустойки составил 8 076,61 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 948,44

12.04.2022

04.08.2022

115

28 948,44 ? 115 ? 0.1%

3 329,07 р.

Итого:

3 329,07 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 948,44

12.05.2022

04.08.2022

85

28 948,44 ? 85 ? 0.1%

2 460,62 р.

Итого:

2 460,62 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 948,44

11.06.2022

04.08.2022

55

28 948,44 ? 55 ? 0.1%

1 592,16 р.

Итого:

1 592,16 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 948,44

12.07.2022

04.08.2022

24

28 948,44 ? 24 ? 0.1%

694,76 р.

Итого:

694,76 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 8 076,61 руб.

Таким образом, требования Комитета в части взыскания с ЧОУ ДПО «КАФС» неустойки за период с 12.04.2022 по 04.08.2022 подлежали удовлетворению частично в размере 8 076,61 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в названой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в силу неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ЧОУ ДПО «КАФС» в пользу Комитета задолженности по арендной плате по договору аренды № 5-8805 от 03.11.2015 за период с 01.04.2022 по 04.08.2022 в размере 119 529 руб. 04 коп. сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, в силу чего и на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с подачей иска лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения заявленного Комитетом иска, с ЧОУ ДПО «КАФС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 080 руб. 44 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Комитета с ЧОУ ДПО «КАФС» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2022) по делу № А76-31652/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «КАФС» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по внесению арендной платы по договору аренды № 5-8805 от 03.11.2015 за период с 01.04.2022 по 04.08.2022 в размере 119 529 руб. 04 коп., неустойку за период с 12.04.2022 по 31.07.2022 в размере 8 076 руб. 61 коп., за период с 01.12.2019 по 10.12.2019 в размере 2 028 руб. 39 коп., за период с 01.02.2021 по 10.02.2021 в размере 4 052 руб. 78 коп., за период с 01.10.2021 по 10.10.2021 в размере 2 315 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «КАФС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 080 руб. 44 коп.».

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «КАФС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Жернаков