Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-12162/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15755/2017-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А60-12162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медсистема»: Бараданчикова Н.Е., доверенность от 20.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Усовой Натальи Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года

по делу № А60-12162/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медсистема» (ОГРН 1116672012632, ИНН 6672341549)

к индивидуальному предпринимателю Усовой Наталье Ивановне (ОГРНИП 315665800076966, ИНН 667324012003),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсистема» (далее- ООО «Медсистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усовой Наталье Ивановне (далее


– ИП Усова Н,И., ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора аренды № 12 от 01.01.2016 по возврату денежных средств в размере 2826000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2016 по 20.03.2017 в размере 199371 руб. 07 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 производство по делу в части требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ИП Усовой Н.И. в пользу ООО «Медсистема» взыскано 3025371 руб. 07 коп., в том числе 2 826 000 руб. – основной долг, 199 371 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2016 по 20.03.2017, с продолжением начисления процентов с 21.03.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Усова Н.И. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды № 12 от 01.01.2016 был фактически исполнен сторонами. Указывает на то, что истец ни разу не заявил о том, что помещение ему не было предоставлено. Считает, что оплата по выставленным ответчиком счетам и актам свидетельствует о том, что договор исполнялся сторонами надлежащим образом в течение 10 месяцев. Кроме того, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, указав на то, что действия истца совершены с единственной целью – нанести материальный ущерб ИП Усовой Н.И, участнику корпоративного спора.

До начала судебного разбирательства от ООО «Медком-МП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Усова Н.И. (арендодатель) и ООО «Медсистема» (арендатор) 01.01.2016 заключили договор аренды № 12, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18 Б, номера на поэтажном плане 15-16, 22-33 (304 офис), назначение: нежилое, общей площадью 237, 3 кв.м., кадастровый номер помещений 66:41:0501070:4199, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в течение двух рабочих дней после подписания договора стороны подписываю акт приема - передачи имущества в аренду, который является подтверждением факта передачи имущества арендатору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю сумме ежемесячной постоянной части арендной платы, которая составляет 282 600 руб. Стоимость постоянной части арендной платы не включает коммунальные услуги (водо, тепло и электроснабжение, уборка и охрана помещения). Арендатор обязуется ежемесячно компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (водо, тепло и электроснабжение, уборка и охрана помещения), что является переменной частью арендной платы.

В силу п. 3.2 договора оплата арендной платы осуществляется до 3-го числа каждого текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю отдельно ежемесячно в течение 5 рабочих дней после получения от арендодателя квитанции.

Во исполнение обязанности по оплате арендной платы, общество «Медсистема» перечислило ИП Усовой Н.И. денежные средства в общей сумме 2 826 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 17 от 27.05.16, № 19 от 27.05.16, № 14 от 27.05.16, № 16 от 27.05.16, № 28 от 30.05.16, № 30 от 03.06.16, № 54 от 1.07.16, № 66 от 05.08.16, № 81 от 25.08.16, № 91 от 13.09.16. В качестве назначения платеже указано: за аренду офиса.

ООО «Медсистема» 27.12.2016 направило в адрес ИП Усовой Н.И. претензию с требованием в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные во исполнение договора аренды № 12 от 01.01.2016.

Ссылаясь на то, что помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18 Б, номера на поэтажном плане 15-16, 22-33 (304 офис), назначение: нежилое, общей площадью 237, 3 кв.м., кадастровый номер помещений 66:41:0501070:4199 передано не было, возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора ответчиком произведен не был,


истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В претензии от 27.12.2016 истец высказал ответчику намерение расторгнуть договор аренды № 12 от 01.01.2016 в связи с непередачей помещений, потребовал вернуть уплаченные денежные средства; также указывает, что арендодателем не был прекращен договор с прежним арендатором имущества.

На основании определения суда об истребовании доказательств в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области были представлены: копия договора аренды нежилых помещений № 1 от 28.11.2015, заключенного ИП Усовой Н.И. и ООО «Медком-МП» и копия акта приема-передачи нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений № 1 от 28.11.2015.

Такие же документы поступили и от третьего лица по делу – ООО «Медком-МП».

Из указанных документов следует, что ИП Усова Н.И. (арендодатель) и ООО «Медком-МП» (арендатор) 28.11.2015 заключили договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное


владение и пользование помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18 Б, номера на поэтажном плане 15-16, 22-33 (304 офис), назначение: нежилое, общей площадью 237, 3 кв.м., кадастровый номер помещений 66:41:0501070:4199, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

Таким образом, объектом договора аренды № 12 от 01.01.2016 и договора аренды № 1 от 28.11.2015 являются одни и те же помещения.

При этом, ранее заключенным договором в отношении спорных помещений является договор, заключенный ИП Усовой Н.И. с ООО «Медком- МП». Имущество 30.11.2015 было передано ООО «Медком-МП», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.11.2015.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2017, следует, что ООО «Медком-МП» зарегистрировало филиал по адресу арендуемых помещений.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии выписки из лицевого счета Усовой Н.И. следует, что ООО «Медком-МП» регулярно, с ноября 2015 по январь 2017 года уплачивало ИП Усовой Н.И. денежные средства за аренду офиса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия арендных отношений между ответчиком и третьим лицом в отношении иного имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, факт прекращения арендных отношений с ООО «Медком-МП» по аренде помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18 Б, номера на поэтажном плане 15-16, 22-33 (304 офис), общей площадью 237, 3 кв.м., кадастровый номер помещений 66:41:0501070:4199 ответчиком не доказан, доказательств возврата арендуемого помещения по договору с третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие фактической передачи спорного имущества в аренду истцу, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 611 ГК РФ удовлетворил требования истца о возврате арендатору денежных средств в заявленной сумме 2 826 000 руб. 00 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 199371 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2016 по 20.03.2017.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленной сумме 199371 руб. 17 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Требование о продолжении начисления процентов на сумму долга по день фактической ее уплаты основано на п. 3 ст. 395 ГК РФ и соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом исполнении договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя о наличии между организациями корпоративного конфликта не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.


Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 на ответчика возложена обязанность в срок до 14.11.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с предпринимателя Усовой Н.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-12162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усовой Натальи Ивановны (ОГРНИП 315665800076966, ИНН 667324012003) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.М. Жукова М.А. Полякова