Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А66-12550/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12550/2022
г. Вологда
26 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года по делу № А66-12550/2022,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МКДбюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170030, <...>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора от 01 сентября 2017 года № 90304 за периоды октябрь 2021 года, с марта по май 2022 года в размере 535 321,17 рубля, неустойки за период с 21 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9 445,94 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что истец неверно определил объем тепловой энергии, поставленной ответчику в многоквартирный дом № 75 по ул.Можайского в октябре 2021 года, полагает, что за данный период объем тепловой энергии должен определяться с учетом норматива потребления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец на основании договора от 01 сентября 2017 года № 90304 в периоды октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, март - май 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной за периоды октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, март - май 2022 года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 421, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).

При этом положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В данном случае объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом № 75 по ул.Можайского в октябре 2021 года, истцом определен на основании данных общедомового прибора учета, в том числе посуточной ведомости показаний, имеющейся в материалах дела. Прибор учета в октябре 2021 года был поверен, ранее допущен в эксплуатацию в 2017 году (том 1, лист дела 56) в связи с чем использование его показаний является допустимым, данные показаний прибора учета не опровергнуты.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года по делу № А66-12550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов