Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-80154/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53177/2023

Дело № А40-80154/23
г. Москва
30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Измеритель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года,

по делу № А40-80154/23, принятое судьей Волковой Е.И,

по иску ООО «СантехОптСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Измеритель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехОптСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Измеритель» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 118.844 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №2631/02 от 01.02.2022.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды №2631/02 от 01.02.2022, в соответствии с которым Арендодатель предоставлял Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 55,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: 115191, г. Москва. Холодильный пер., д.3, корпус 1, строение 4, подъезд 3, этаж 2, помещ. VII, комн.6 -12,4кв.м., комн. 7- 11,2 кв.м., комн.8 -32,0 кв.м. (офис 4224) (Помещение). Договором определен срок аренды с 01.02.2022 по 31.12.2022.

По истечении срока действия договора аренды, уведомив письмом исх. № 2/11 от 21.11.2022 о своих намерениях не продолжать договорные отношения, арендатор освободил помещение и передал помещение арендодателю по акту возврата 31.12.2022г. (л.д. 32). Претензии со стороны Арендодателя к Арендатору по состоянию Помещения и оплате арендных платежей заявлено не было.

По условиям договора аренды Арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 118.844 руб. 06 коп.

В соответствии с п.5.5.9. Договора по истечении срока аренды Помещения, Арендодатель в течение 60 рабочих дней с момента получения от Арендатора письменного уведомления о возврате Обеспечительного платежа, произвести его возврат Арендатору.

Уведомление о возврате Обеспечительного платежа было направлено Ответчику дважды 21.11.2022 и 30.12.2022.

27.02.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы обеспечительного платежа. (л.д. 37).

03.03.2023г. истцом получен ответ на его претензию, в котором ответчик сообщил об удержании суммы обеспечительного платежа в виде штрафа на основании п.5.5.7 договора, в связи с нарушением истцом срока направления уведомления о своем намерении не продолжать договорные отношения. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение – гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством – прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Проанализировав положения пунктов 4.4.30, 5.5.7, 5.5.9 и 5.6.7 договора суд пришел к верному выводу о том, что условиями договора не предусмотрен размер штрафа или неустойки за несвоевременное уведомление о своем намерении не заключать договор на новый срок.

Установив, что удержание обеспечительного платежа, как штрафной санкции на основании п. 5.5.7 договора, не соответствует закону и договору, доказательства нарушения истцом условий договора, предусматривающих взыскание неустойки, штрафа или иных платежей, ответчиком не представлено, акт возврата не содержит каких-либо претензий, суд пришел к верному выводу о том, что удержание арендодателем обеспечительного платежа является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договорные отношения прекращены в связи с окончанием срока аренды, помещения истцом из аренды возвращены ответчику, оснований для удержаний обеспечительного платежа, равно как и доказательств его возврата истцу в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 118.844 руб. 06 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-80154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.