Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А43-13047/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13047/2021
09 февраля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу № А43-13047/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307526332600013) об обязании демонтировать вентиляционную систему,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.04.2021 сроком действия три года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.10.2021 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционную систему, установленную на стене здания, расположенного по адресу: <...>, пом. П1, П2, П3, П4. Кроме того, истец просил на случай неисполнения вступившего в законную силу решения установить денежный штраф (астрент) в виде взыскания с ответчика 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 12, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковое требование удовлетворил, установил денежный штраф (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения Предпринимателем судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с просьбой согласовать монтаж наружной вентиляции; материалами дела не подтверждается факт нарушения прав Общества действиями Предпринимателя, поскольку размещение ответчиком на наружной стене нежилого здания системы вентиляции не ухудшает общее имущество, не нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы истца, не препятствует Обществу осуществлять права владения и пользования в отношении общего имущества, не создает угрозу жизни и здоровью для людей; демонтаж системы вентиляции повлечет негативные последствия ввиду специфики предпринимательской деятельности ответчика; установленная система вентиляции соответствует архитектурно-строительным решениям и рабочей документации, выполнена с соблюдением нормативно-правовых актов, регламентирующих выполнение данного вида работ; сам по себе факт размещения долевым собственником оборудования на фасаде здания в отсутствие согласия другого собственника не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе подержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного исследования № 01/01/22.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказана невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по уважительной причине (протокол судебного заседания от 02.02.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат помещения: П2 (КН 52:18:00500275:587), П3 (КН 52:18:00500275:586), П4 (КН 52:18:00500275:589), расположенные в офисном здании по адресу: <...>.

Предпринимателю принадлежит помещение П11 (КН 52:18:00500275:588), расположенное в этом же здании.

Письмом исх.№ 17 от 23.03.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать монтаж наружной вентиляции, представил схему монтажа вентиляционной трубы.

В ответ на данное обращение Общество указало на непредоставление проектной документации в отношении системы вентиляции, отвечающей требованиям градостроительного законодательства (письмо № 21/03-36 от 30.03.2021).

Письмом № 21-03-37 от 31.03.2021 истец повторно указал на несоответствие проекта монтажа вентиляционной трубы требованиям законодательства.

Впоследствии Предприниматель осуществил монтаж вентиляционной трубы по фасаду здания.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2021 № 21/04-44 с требованием устранить последствия нарушения, а именно демонтировать вентиляционное оборудование с фасада здания, оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Пунктами 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление № 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления № 64 во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления № 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 941-О-О, от 17.11.2011 № 1498-О-О и от 18.10.2012 № 1835-О).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как иного собственника помещений в здании действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются единственными собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Факт установки ответчиком на фасаде здания системы вентиляции, использование ее в своей предпринимательской деятельности, а также отсутствие между истцом и ответчиком заключенного соглашения по вопросу пользования общего имущества (стены здания) при монтаже указанной конструкции ответчиком не оспорен.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что обладает равными наряду с истцом правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в здании (в том числе его наружной стеной), а доказательств того, что установленная вентиляция несет грозу жизни и здоровью граждан, либо возведена с нарушением установленных норм и правил в деле не имеется.

Однако приведенные Предпринимателем аргументы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения по существу настоящего спора и заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении № 64.

Апелляционный суд отмечает, что действия ответчика по монтажу системы вентиляции на фасаде (стене) здания в отсутствие достигнутого сторонами либо установленного судом порядка пользования общим имуществом прямо нарушают законодательно установленный запрет пользоваться общим имуществом здания единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что обустройство спорного оборудования, осуществленное ответчиком без согласования с Обществом (в отсутствие его согласия), безусловно нарушает права истца как одного из собственников помещений в здании.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленный Обществом иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу № А43-13047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк