Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А60-72266/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6230/2021(14)-АК

Дело № А60-72266/2019
03 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.10.2021;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.07.2021;

ФИО6, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков со ФИО6, ФИО7, ФИО8,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019

о признании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эридан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – корпоративные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» (далее – заявитель) о признании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

01.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков со ФИО6 в сумме 1 902 700 руб., с ФИО7 в сумме 290 000 руб., с ФИО8 в сумме 2 066 800 руб.

16.09.2021 в судебном заседании по ходатайству ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО РЦ «Эридан».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» ФИО2 о взыскании убытков со ФИО6, ФИО7, ФИО8, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, противоречащее сделанных судом выводов материалам и обстоятельствам дела.

До начала судебного заселения от представителя учредителей должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО6 и представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус директорами ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» являлись: ФИО6 в период с 28.05.2010 по 13.05.2018; ФИО7 в период с 14.05.2018 16.07.2018; ФИО8 в период с 17.07.2018 по 10.02.2020.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что им направлен запрос в адрес ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи «Урал» о предоставлении сведений и документов.

Согласно поступившему ответу ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи «Урал» за период с 29.02.2016 по 30.11.2020 в рамках заключенных договоров № ЕК011000274 от 05.02.2014 и № ЕК024014866 от 19.06.2016 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выставил счета-фактуры и товарные накладные к ним на общую сумму 6 374 776 руб.

Выставленные счета-фактуры были оплачены на общую сумму 4 259 500 руб., что подтверждается выписками с расчётных счетов должника:

с расчетного счета № <***> открытого в Банке «Нейва» ООО произведены оплаты на сумму 869 700 руб.;

с расчетного счета № <***> открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» Челябинский произведены оплаты на сумму 1 373 000 руб.;

с расчетного счета № <***> открытого в АО «Альфа-Банк» произведены оплаты на сумму 480 800 руб.;

с расчетного счета № <***> открытого в Банке «ВТБ» ПАО были произведены оплаты на сумму 1 536 000 руб.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 14.08.2020 № 3/206605867585 за ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» автомототранспортные средства не регистрировались.

Ссылаясь на то, что бывшие руководители должника приобретали топливо за счёт средств должника в целях личного использования, тем самым причинив вред должнику и его кредиторам на общую сумму 4 259 500 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании со ФИО6 1 902 700 руб., с ФИО7 290 000 руб. и ФИО8 2 066 800 руб. в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказано наличие совокупности всех необходимых условий для признания денежных перечислений убытками предприятия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статья 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о возмещении убытков основано на обстоятельствах, связанных с перечислением денежных средств со счета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи «Урал» в связи с приобретением топлива для заправки транспортных средств.

Из пояснений ООО РЦ «Эридан» следует, что в целях обеспечения осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами ООО РЦ «Эридан» предоставляло в пользование ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» транспортные средства с условием несения расходов по эксплуатации автомобилей.

Взаимоотношения сторон были оформлены путём заключения договора от 01.02.2016 о совместном использовании транспортных средств в целях их использования для обеспечения деятельности по обслуживанию жилах домов, находящихся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

По вышеуказанному договору ООО "РЦ «Эридан» на основании оперативных заявок в режиме реального времени предоставляло транспортные средства для обеспечения возможности выполнения работ на жилом фонде, находящимся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Работы по обслуживанию жилого фонда осуществляла ООО «УК «Народная» на основании договора подряда, а ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обеспечивало транспортную возможность перемещения лиц, выполнявших работы непосредственно к месту их выполнения либо для перемещения материалов.

Примерный перечень транспортных средств определен приложениями к договору, подписываемыми по мере изменения перечня транспортных средств, предоставляемых в пользование.

Совместное использование транспортных средств обусловлено наиболее эффективным использованием транспорта, предоставляемого по заявке и необходимого в конкретный период времени во избежание простоя транспортных средств. Факт использования транспортных средств подтверждается путевыми листами, оформляемыми ежедневно на все используемые автомобили.

Кроме того, помимо транспортных средств, привлекаемых по договору совместного использования с ООО «РЦ «Эридан» топливные карты с лимитом использования в сумме 5000 руб. ежемесячно предоставлялись директорам ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», что подтвердил ФИО8 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Также аналогичные топливные карты предоставлялись лицам, фактически использовавшим личные транспортные средства в производственных целях в рабочее время. Также за счёт средств ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» оплачивалась заправка дизельного погрузчика, принадлежащего подрядчику ИП ФИО9

На основании вышеизложенного, оплата топлива ООО «Газпромнефть Урал» производилась исключительно в производственных целях.

Оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, что им не представлено доказательств наличия противоправности действий ответчиками в причинении убытков должнику, а также причинно-следственной связи между такими их действиями и наступившими последствиями.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия

ответчиков не отвечали интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, а сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и неразумность действий ФИО6, ФИО7, ФИО8 и об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО "Профессиональный подход" не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Устные ссылки представителя заявителя апелляционной жалобы на то, что не все указанные ответчиками расходы были понесены при осуществлении деятельности должника, не могут быть приняты , поскольку документальных подтверждений использования приобретенного должником топлива иными лицами в материалах дела не содержится, объем деятельности должника, который обслуживал большое количество многоквартирных домов , позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата топлива ООО «Газпромнефть Урал» производилась исключительно в производственных целях.

Ссылка заявителя на иной обособленный спор с участием ООО «УК «Народная», в рамках которого конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по перечислению в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 денежных средств, не может быть принята, поскольку его обстоятельства не связаны с настоящим обособленным спором .

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова