Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А51-8838/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8838/2024
г. Владивосток
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5225/2024

на решение от 17.07.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8838/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 284 966 рублей задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22730), копия свидетельства о перемене имени, паспорт;

от ИП ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 16.03.2024, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката.

от третьего лица - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, апеллянт) о взыскании 6 284 966 рублей основного долга по договору подряда от 24.03.2023 № 18/11-22.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы и дополнений к ней апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что первичных документов, из которых достоверно может быть установлен объем выполненных работ, в материалы дела не представлены, спорные работы в указанный в актах период к приемке по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предъявлялись, как и акты скрытых работ. Акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 10 месяцев после заключения договора, не могут являться основанием для их оплаты. ИП ФИО1 за весь период строительства спорного объекта какие-либо работы не производил. Утверждает, что ни истец ни ответчик на объекте строительства не находились и работы не вели. Ответчиком только велись переговоры на выполнение работ на строящемся объекте, однако договоренности не были достигнуты. Полагает, что судебные акты по делу № А51-20254/2023 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Истец и третье лицо в письменных отзывах возразили по доводам жалобы, полагают доказанным факт выполнения работ на спорном объекте и необоснованным уклонение ответчика от оплаты работ.

В судебном заседании, представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Судебное заседание на основании статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица с учетом удовлетворения его ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителя ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования основаны на договоре подряда от 24.03.2023 № 18/11-22 (далее - договор), по условиям которого, истец (подрядчик) выполняет для ответчика (заказчик) комплекс строительно-монтажных работ: заливка бетонной смеси, уплотнение залитого бетона с помощью вибрационного инструмента, монтаж опалубки, подогрев или увлажнение застывающей монолитной конструкции, при необходимости, на объекте: ЖК «Амурский» в <...>, к2, секция 3, секция 5, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, весь перечень работ, стоимость работ и материалов за единицу указаны в Спецификации. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно Приложению № 1.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), цена работ за одну единицу (ед.изм. – М3) без учета НДС – 8 600 рублей.

По утверждению истца (подрядчик) им выполнены для ответчика (заказчик) работы по указанному договору на общую сумму 6 284 966 рублей.

Письмом от 13.02.2024 истец в адрес ответчика направил уведомление, в соответствии с которым просил принять результат работ; направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2023 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.07.2023 № 2, счет-фактуру от 05.07.2023 и счет на оплату от 05.07.2023 на сумму 6 284 966 рублей. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Акты приемки ответчиком не подписаны, работы не оплачены, претензия от 05.03.2024 о погашении долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2023 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.07.2023 № 2 на сумму 6 284 966 рублей. В акте КС-2 указаны виды и объемы работ, а также место их исполнения.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлена первичная документация в подтверждение обстоятельства выполнения работ.

Вместе с тем, получив акт выполненных работ по форме КС-2, мотивированных возражений относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества ИП ФИО1 не заявил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии исполнительной документации, актов на скрытые работы, в связи с чем, такие работы не могут быть приняты и оплачены, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления/представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, учитывая, что заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Направление истцом в адрес ответчика акта КС-2 и справки КС-3 спустя 10 месяцев после выполнения работ, не опровергает факт их выполнения и не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы.

Довод апеллянта об отсутствии интереса в выполнении спорных работ ввиду того, что им не достигнута договоренность о выполнении таких работ с основным заказчиком, а также об отсутствии на объекте строительства истца и ответчика, отклоняется. Заключая спорный договор, ответчик выразил интерес в выполнении спорных работ, каких-либо действий по прекращению договорных отношений не предпринял. Судом установлено, что истец выполнял спорные работы силами третьего лица - ИП ФИО3 по соответствующему договору с ним, что объясняет отсутствие на объекте выполнения работ истца и ответчика.

Каких-либо доказательств выполнения работ с таким нарушением качества, что требуется их полная переделка, материалы дела не содержат. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 284 966 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что судебные акты по делу №А51-20254/2023 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, не влияют на выводы суда, изложенные выше.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 по делу №А51-8838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков