Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А45-3046/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошило- вой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 Ан- дреевича ( № 07АП-1666/19(1)) на определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-3046/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 724 от 07.04.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 634004, <...>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО4 по доверен- ности от 15.10.2018 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 его финансовый управляющий ФИО2 обратился 22.10.2018 в Арбитражный

суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 724 от 07.04.2015, легкового автомобиля BMV Z4, 2008 года выпуска, VIN WBADU51000LG24881, регистрационный знак К 888 МХ 54, цвет серый, № шасси (рама) отсутствует, № кузова WBADU51000LG24881, № двигателя 52 В30AF-74964185, паспорт транспортного средства 45 НО 182590 от 02.08.2012 выдан МОТОРАМТС ГИБДД УМВД РФ по Курганской области, заключенный между Рябовым Вячеславом Евгеньевичем и Погосян Натальей Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Погосян Натальи Анатольевны действительной стоимости автомобиля.

Определением от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить

определение суда, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выясне- ние судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, из- ложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм матери- ального права, на момент совершения спорной сделки (07.04.2015) должником и его су- пругой в апреле 2015, после предъявления банком требований о досрочном возврате кре- дита, было отчуждено все имущество; суд, отклонив, ходатайство о проведении судебной экспертизы, ввиду отсутствия ее необходимости, лишил заявителя права на получе- ние в рамках судебного спора объективного заключения лица, обладающего специальны- ми познаниями по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансовым управляющим за- явлено ходатайство о назначении экспертизы.

ПАО «МТС- Банк» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просит также удовлетворить ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы определения действитель- ной стоимости автомобиля по спорной сделке.

ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определением от 01.01.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетво- рил ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы, принимая во вни- мание, что вопрос, подлежащий исследованию по заявленному правовому основанию не- обходим в целях проверки довода о превышении стоимости отчужденного должником спорного имущества (о чем заявлялось финансовым управляющим в суде первой инстанции), назначил по делу оценочную экспертизу рыночной стоимости легкового автомоби-

ля BMV Z4, 2008 года выпуска, VIN WBADU51000LG24881, регистрационный знак К 888 МХ 54, цвет серый, № шасси (рама) отсутствует, № кузова WBADU51000LG24881, № двигателя 52 В30AF-74964185, паспорт транспортного средства 45 НО 182590 от 02.08.2012 выдан МОТОРАМТС ГИБДД УМВД РФ по Курганской области, на дату заключения договора купли-продажи № 724 от 07.04.2015 (на 07.04.2015), между Рябовым Вячеславом Евгеньевичем и Погосян Натальей Анатольевной, проведение которой пору- чил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» Негосударствен- ная судебно-экспертная организация экспертам Вольновой Вере Александровне, Семен- цову Никите Сергеевичу, в связи с чем, приостановил производство по делу до поступле- ния заключения эксперта.

Определением от 24.06.2019 для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 сформирован следующий состав - предсе- дательствующий Усанина Н.А., судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А. (в связи с нахождени- ем судьи Фроловой Н.Н. в отпуске).

В порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрения дела произведено с самого начала.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.06.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2

Лица, участвующие в обособленном споре возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и возобновления производства по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещен- ные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

24.06.2019 от ФИО1 поступили возражения по апелляционной жалобе (в элек- тронном виде через систему «Мой арбитр»), в просительной части возражений просит вы- звать в судебное заседание экспертов, определивших рыночную стоимость автомобиля- ФИО6, ФИО7 для дачи необходимых пояснений и разрешения вопроса о проведении дополнительной экспертизы, приобщить к материалам дела дополнитель- ное доказательство - договор купли продажи от 10.08.2017.

Представитель финансового управляющего возражает по заявленным ходатай- ствам.

Суд, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказал, указанные Рябовым В.Е. в возражениях мотивы необходимости вызова экспертов основаны на несогласии с выводами эксперта; Рябовым В.Е. не обоснованно, с ка- кой целью необходимо вызвать экспертов, какие разъяснения и уточнения выводов, со- держащихся в экспертном заключении, неясности необходимо устранить и основания для разрешения вопроса о проведении дополнительной экспертизы в порядке статей 86, 87 АПК РФ.

Суд, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора купли продажи от 10.08.2017, отказал, поскольку ФИО1 необоснованна невозможность его представ- ления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам (часть 2 статьи 286 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы под- держала, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, с учетом заключения эксперта, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 724 от 07.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 де- нежные средства в размере 775 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда под- лежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договора купли-продажи № 724 от 07.04.2015 легкового автомобиля BMV Z4, 2008 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет серый, № А45- 3046/2018 шасси (рама) отсутствует, № кузова <***>, № двигателя 52 В30AF-74964185, паспорт транспортного средства 45 НО 182590 от 02.08.2012 выдан МОТОРАМТС ГИБДД УМВД РФ по Курганской области. Цена сделки составила 100 000 рублей.

Указанный автомобиль должник приобрел по договору купли-продажи от 03.02.2015 у гражданина ФИО8 по цене 250 000 рублей, а реализовал, вспос-

ледствии по договору купли-продажи Погосян Н.А. за 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества причи- нила ущерб кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, чем объясняется цена сделки, с учетом того, что автомобиль был приобретен за 250 000 руб., а реализован за 100 000 руб., полагает, что какой-либо вред имущественным правам кредиторов не может превышать разницу данных сумм, 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что спорная сделка не имеет пороков, характерных для мнимой сделки, поскольку они реально исполнялись сторонами (обрат- ное не доказано), ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицу, в отношении учета прав на транспортные средства совершались регистрационные действия, что подтверждается имеющейся в материалах дела выборкой, представленной ГИБДД по Новосибирской области, также не усмотрел, сговор между продавцом и поку- пателем, а равно исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, была осведомлена о том, что ФИО1 выводит имущество из-под возможного обращения на него взыскания в преддверии судебного спо- ра о взыскании с него долга в пользу кредитора ПАО «МТС-Банк».

Также суд указал на непредставление в материалы дела доказательств, подтвер- ждающих рыночную стоимость спорного имущества.

Между тем, доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи судом первой инстанции в полном объеме не про- верены, не дана оценка действиям должника как добросовестных или недобросовестных, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, в том числе, с учетом очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добро- совестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отменяя обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные финансовым управ-

ляющим требования, суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юри- дических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессу- альным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона определено в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулирова- нии особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законо- дательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являю- щихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена до 01.10.2015, как правильно указал суд первой инстанции, она может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуще- ство из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует ис- ходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитыва- ющего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в по- лучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добро- совестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предпо- лагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недоб- росовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховно- го Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и за- конных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по от- чуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 стать 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитраж- ными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку договор купли-продажи от 07.04.2015 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приво- дящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или не- достаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заин- тересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2015 цена составила 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов финансового управляю-

щего о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи назначил экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2019 № 5043-19 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.04.2015 (дата заключения спорного договора) составляла 775 000 руб.

Доказательств фактического получения должником денежных средств за продажу автомобиля в сумме 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 26.04.2019 надлежащим доказательством рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотиви- ровано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности (статьи 67, 68, 86 АПК РФ).

Выводы суда о непредставлении финансовым управляющим доказательств того, что должник на момент реализации спорного имущества получил от ПАО «МТС-Банк» требование от 26.03.2015 о досрочном погашении кредиторской задолженности по договору поручительства, а равно доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, со ссылкой на пояснения представителя Банка в судебном заседании, основной должник ООО «Сибдоркомплект» частично погасил задолженность перед Банком, в том числе путем передачи залогового имущества на баланс Банка в деле о банкротстве ООО «Сибдор- Комплект» (дело № А45-14638/2015), не соответствуют фактическим обстоятельствам де- ла.

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на направление ПАО «МТС Банк» ФИО1 требования от 26.03.2015 № 22Н/1287 о досрочном истребовании задолженности, на решение Октябрьского район- ного суда г.Новосибирска от 22.12.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кре- дитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которые представле- ны с заявлением, но оставлены судом без оценки.

При этом судом не принято во внимание, что с заявлением о признании несостоя- тельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличие задолженности в размере 97 593 028, 35 руб. в арбитражный суд обратилось ПАО «МТС -Банк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 по делу № А45-3046/2018 о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов установлено, что требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 основаны на кредитных договорах, договорах поручительств и подтверждены решением

Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2015 г. по делу № 2-3045/2015.

Таким образом, на момент реализации спорного имущества должник знал о том, что он как поручитель должен будет в будущем нести ответственность перед Банком.

Кроме того, из материалов иных обособленных споров в деле о банкротстве ФИО1 следует, что в период с февраля по апрель 2015 года ФИО1 по договорам купли-продажи реализовал три автомобиля, и по договорам дарения передал своим детям не- движимое имущество в виде гаражного бокса и квартиры.

Обстоятельства отсутствия формальной либо фактической заинтересованности ответчика ФИО3 к должнику, неосведомленность покупателя при приобретении автомобиля о том, что ФИО1 выводит имущество из- под возможного обращения на не- го взыскания, на что указал суд первой инстанции, не может являться основанием для вы- вода о добросовестности действий сторон сделки, поскольку поведение недобросовестно- го лица (должника) по продаже автомобиля по неразумно заниженной цене (7, 75 раз ниже рыночной), заключается в ее быстрой продаже с целью избежания дальнейшего изъятия вещи в порядке реституции, и не оправдывает поведение лица, приобретшего имущество по заниженной цене (100 000 руб.), пользовавшегося имуществом некоторое время и из- влекавшего выгоды путем эксплуатации автомобиля, попавшего в его владение неры- ночным путем.

Утверждение ответчика о том, что транспортное средство при продаже находилось в неисправном состоянии, документально не подтверждено.

Договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 у предыдущего владельца ФИО8, договор купли-продажи от 07.04.2015 (последующая про- дажа ФИО1 автомобиля ФИО3), не содержат указаний на наличие недо- статков (неисправностей) транспортного средства.

Из договора от 07.04.2015 в разделе «Особые отметки» следует, что транспортное средство осмотрено Покупателем непосредственно до подписания настоящего договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду с учетом износа и предшествующей эксплуатации Покупатель к Продавцу не имеет.

Довод ФИО1 о том, что экспертиза была проведена без учета реального тех- нического состояния автомобиля, без выяснения всех необходимых обстоятельств, от- клоняются как противоречащие договору купли-продажи от 07.04.2015, конкретных мо- тивов несогласия с выводами экспертного заключения не привел.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридиче- ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не- действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возме- стить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3, в качестве последствий недействительности сделки является взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с не- полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ и абзацу третьему пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы (государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы) подлежат отнесению на ФИО3

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3046/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 724 от 07.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 775 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпо- шлину в размере 6 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» негосударственная судебно-экспертная организация 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за проведение судебной экспертизы, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» по платежному поручению № 1114 от 26.03.2019 по следующим реквизитам: адрес: 630099, г.Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, оф.300, ИНН 5402130739, КПП 540201001, расчет- ный счет 40702810144090100325 Сибирский банк ПАО Сбербанк г.Новосибирск, кор.счет 30101810500000000641, БИК 045004641.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 3000 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмот- рение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.А. Иванов Е.В. Кудряшева