Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А41-11603/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7340/2021

Дело № А41-11603/21
18 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткалова Е.Н.,

судей Погонцев М.И., Семушкина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2, по доверенности от 05.02.2019;

от АО «Крокус Интернешнл»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2021.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-11603/21, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Крокус Интернешнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Крокус Интернешнл» (далее - ответчик, АО «Крокус Интернешнл») о взыскании 836.748руб.38коп. оплаты за оказанные услуги по договору №03-ВГ-ГП от 16.11.2018г. за период с 18.07.2019г. по 31.07.2020г в размере 836 748, 38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 735, 00 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года в удовлетворении требований отказано. При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов оказания истцом услуг ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступили отзыв на апелляционною жалобы, дополнение к апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием возражений, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №03-ВГ-ГП от 16.11.2018г., заключенного между ООО «Ваш город» (застройщик Urban Group) иАО «Крокус Интернэшнл» на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 3 корпус 1 и жилого дома № 3 корпус 2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, гор. поселение Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково, в июне 2019 г., АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением об оказании услуги «Видеонаблюдение» в ЖК «Видный город» по вышеуказанному адресу, АО «Крокус Интернэшнл» гарантировал оформление соответствующих договорных отношений и оплату оказанных услуг.

ПАО «Ростелеком» был подготовлен договор № 03-ВГ-РТК (ID-42, ID-43) на оказание услуг по мониторингу объектов строительства, однако до настоящего времени ответчиком договор не подписан.

Между тем, как указал истец, ПАО «Ростелеком» выполнило свои обязательства по установке камер видеонаблюдения на объекте строительства в ЖК «Видный город». Согласно доводам истца оказание услуг началось 18.07.2019г.

По расчету истца стоимость услуг за период с 18.07.2019г. по 31.07.2020г. составила 836.748руб.38коп.

20 декабря .2019г. (исх. № 03/05/45861-19) ПАО «Ростелеком» направило АО «Крокус Интернэшнл» письмо о наличии задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

17 февраля 2020г. (исх. № 03/05/7174/20) ПАО «Ростелеком» направило вООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» об отсутствии оплатыАО «Крокус Интернэшнл» задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адресПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

21 апреля 2020г. (исх. № 03/05/16697/20) и 26.06.2020г. (исх. № 03/05/27399/20) ПАО «Ростелеком» были направлены письма в АО «ДОМ. РФ» об отсутствии оплаты «Крокус Интернэшнл» задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

Направленная в адрес АО «Крокус Интернэшнл» претензия о наличии задолженности за оказанные услуги связи и необходимости оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, как следует из материалов дела, позиции ответчика в судебном заседании, ответчик факт заключения договора №03-ВГ-ГП от 16.11.2018г. на оказание услуг по мониторингу объектов строительства не признает.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика бланка заказа №1, акт начала к Договору в 2-х экз., в которых просил направить подписанные акты начала в течение трех рабочих дней.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в установленный срок.

Пункт 1.1. Договора определяет, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с даты подписания Акта начала оказания услуг.

В соответствии с п. 5 Техническое задание на оказание услуг по мониторингу объектов строительства, заказ новых услуг производится путем направления заказчиком исполнителю бланка заказа с указанием объекта строительства и полного перечня услуг.

Представленный в материалы дела договор №03-ВГ-ГП от 16.11.2018г. и акт от имени АО «Крокус Интернэшнл» не подписан, доказательств одобрения ответчиком заключения договора, исполнения договора ответчиком, доказательств принятия от истца исполнения по данному договору в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор №03-ВГ-ГП от 16.11.2018г. не является заключенным и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, истец указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку истцом услуги фактически оказаны.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно факт оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

А именно, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор № 03-ВГ-РТК (ID-42, ID-43), акт сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанные только со стороны истца, копия письма №08.1-3219-ДБ от 22.10.2019, скриншот электронного письма от 07.10.2019, фотография от 07.10.2019, скриншот электронного письма от 28.10.2019, копия выгрузки их журнала тех.неисправностей за период 01.08.2019-24.09.2019 по камере видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные ответчиком в качестве доказательства оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходят только от истца, при отсутствии в материалах дела какого-либо иного объективного подтверждения содержащихся в них сведений.

Копия электронного письма и скриншот переписки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является доказательством оказания услуг по договору, поскольку данный электронный адрес как средство связи условиями договора и иной перепиской сторон не предусмотрен.

Из представленной в материалы дела фотографии невозможно установить, что конкретная камера находится по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, г. Видное и относится к спорному договору.

Следовательно, услуги фактически оказывались лишь со слов истца, документально данный довод не подтвержден.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на вопрос суда пояснил, что доказательством установки камеры, может служить трансляция на сайте https://фонд214рф/projects/vg/215, однако нотариальный акт осмотра сайта не производился.

В материалах дела данный акт также отсутствует.

Также, отсутствует иная первичная документация: согласованные заявки и пр., которые, в том числе, позволяли бы определить заказ истца и стоимость услуг.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по договору №03-ВГ-РТК (ID-42, ID-43) от 09.07.2019 года, и факт возникновения задолженности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору N 03-ВГ-РТК (ID-42, ID-43) от 09.07.2019 года в размере 836 748, 38 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по дел№ А41-11603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина